存款600元，兩年之后變負(fù)數(shù)——“十一”期間爆出的一則新聞令人大跌眼鏡。對(duì)此，銀行方面給出的解釋是，因?yàn)槭杖×诵☆~賬戶(hù)管理費(fèi)。
在近年來(lái)對(duì)銀行暴利的聲討中，小額賬戶(hù)管理費(fèi)是遭到口誅筆伐最多的一項(xiàng)收費(fèi)內(nèi)容，許多人直接將其斥之為“搶錢(qián)”。如何看待小額賬戶(hù)管理費(fèi)相關(guān)的法律問(wèn)題，《法制日?qǐng)?bào)》記者就此采訪(fǎng)了業(yè)內(nèi)人士。
無(wú)處不在的小額賬戶(hù)管理費(fèi)
黑龍江省雞西市和平大街的一位居民最近稱(chēng)，一年才會(huì)用上一次的取暖補(bǔ)貼專(zhuān)用賬戶(hù)，居然莫名其妙被多次收取了小額賬戶(hù)管理費(fèi)。盡管總共15元錢(qián)并不多，但他覺(jué)得銀行的這種做法讓他很難接受。
對(duì)此，銀行給出的解釋是“電腦出錯(cuò)”。但據(jù)上述居民所說(shuō)，因“電腦出錯(cuò)”所致收取小額賬戶(hù)管理費(fèi)的賬戶(hù)還有很多。
記者發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，小額賬戶(hù)管理費(fèi)可謂無(wú)處不在，許多人一不小心就“被收費(fèi)”。
一位儲(chǔ)戶(hù)向記者抱怨:“當(dāng)時(shí)辦卡的時(shí)候，并沒(méi)有說(shuō)明如果低于多少錢(qián)就征收小額賬戶(hù)管理費(fèi)，而后來(lái)卡里余額幾十元，誰(shuí)也沒(méi)有在意，但是去存錢(qián)的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，一個(gè)季度要扣去3元的小額賬戶(hù)管理費(fèi)。”
浙江省溫州市的一位居民曾經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)匾患毅y行違規(guī)收費(fèi)的行為進(jìn)行過(guò)檢舉和投訴。
“那家銀行對(duì)我們公司一共52個(gè)職工的失業(yè)保險(xiǎn)救濟(jì)金賬戶(hù)各收取了3元的所謂的‘賬戶(hù)管理費(fèi)’。”這位居民告訴記者，當(dāng)時(shí)他發(fā)現(xiàn)收取了這樣的費(fèi)用之后，立刻就向銀行的工作人員進(jìn)行質(zhì)問(wèn)。“我當(dāng)時(shí)就問(wèn)他們，明明柜臺(tái)上的牌子寫(xiě)著‘失業(yè)救濟(jì)金免收費(fèi)’，為什么最后還是收了3塊錢(qián)。”
北京律師董正偉告訴記者，他曾經(jīng)查詢(xún)自己的一張某銀行借記卡明細(xì)，發(fā)現(xiàn)該卡分別在3個(gè)不同時(shí)間被扣去3元。原來(lái)，這家銀行實(shí)施了一項(xiàng)新的政策，對(duì)于日均存款額不足300元的用戶(hù)，每季度收3元的小額賬戶(hù)管理費(fèi)。此外，該卡還被扣去10元的年費(fèi)。
董正偉認(rèn)為，銀行在未告知的情況下，私自扣去小額賬戶(hù)管理費(fèi)，侵犯了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)；而且收了小額賬戶(hù)管理費(fèi)，又收年費(fèi)，豈不是雙重收費(fèi)?
而在個(gè)人賬戶(hù)備受譴責(zé)的“小額賬戶(hù)管理費(fèi)”在企業(yè)賬戶(hù)中普遍都存在。記者了解到，除了少數(shù)銀行外，其他的銀行幾乎都要收取。其中最多的兩家銀行，每年最高可達(dá)600元，與最低的一家銀行60元相比，整整相差9倍。
“按照商業(yè)邏輯，積少成多，聚沙成塔，儲(chǔ)戶(hù)的存款是小額，但是那么多小額存在銀行加起來(lái)就是大額了，銀行再用這些錢(qián)貸出去得到的利息也不少了，按理說(shuō)銀行應(yīng)該給儲(chǔ)戶(hù)利息，雖然小額存款的利息很少，但是也沒(méi)有讓儲(chǔ)戶(hù)倒貼錢(qián)去付賬戶(hù)管理費(fèi)的道理。”中國(guó)人民大學(xué)教授、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海說(shuō)。
小額賬戶(hù)管理費(fèi)引發(fā)訴訟
許多人在得知自己因?yàn)樾☆~賬戶(hù)管理費(fèi)“倒欠”銀行之后，第一反應(yīng)通常都是憤怒。
董正偉在得知被收取了小額賬戶(hù)管理費(fèi)之后，一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭，要求其返還9元小額賬戶(hù)管理費(fèi)并賠償9元損失，返還10元年費(fèi)及利息。
判決結(jié)果表明，董正偉一審二審均敗訴。
在一審判決下達(dá)之后10天，董正偉也向銀監(jiān)會(huì)提出了行政復(fù)議，認(rèn)為銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)該商業(yè)銀行的銀行卡系列收費(fèi)的批復(fù)行為及《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》與民事基本法沖突。但兩個(gè)月過(guò)去，銀監(jiān)會(huì)沒(méi)有任何回應(yīng)。于是他向國(guó)務(wù)院法制辦提起行政復(fù)議，要求督促銀監(jiān)會(huì)履行相關(guān)職責(zé)。
不久，銀監(jiān)會(huì)終于作出決定，但不支持董正偉的復(fù)議。于是他第二次向國(guó)務(wù)院法制辦提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)銀監(jiān)會(huì)的復(fù)議決定。國(guó)務(wù)院法制辦先后數(shù)次約他談話(huà)，并且交流意見(jiàn)。