我并不是要否定 “微閱讀”，而是要重新審視“微博書(shū)”的創(chuàng)作。在中國(guó)文學(xué)史上有許多短小精湛的集子，像 《世說(shuō)新語(yǔ)》、《小窗幽記》等等，它們言簡(jiǎn)意深，讓人百讀不厭，在只言片語(yǔ)中，凸顯了以小見(jiàn)大、滴水窺海的意義。(李子凡)

　　“蘿卜白菜，各有所愛(ài)”，傳統(tǒng)閱讀，讀的是智慧和品位，“微閱讀”，讀的是時(shí)尚和消遣

　　“微博體”圖書(shū)的出現(xiàn)，是微博時(shí)代的必然產(chǎn)物。

　　一方面，它沒(méi)有完整的故事和邏輯，一面世便遭到諸多抨擊，指其粗制濫造、讀來(lái)味同嚼蠟，另一方面，它言簡(jiǎn)意賅，只言片語(yǔ)中飽含調(diào)侃和幽默，受到諸多讀者的追捧。

　　筆者的背包里就放著一本 《蔡瀾微博妙答》，沒(méi)有長(zhǎng)篇大論，也沒(méi)有繁冗的文字，情節(jié)和觀點(diǎn)往往是一語(yǔ)中的、干脆利索，在站臺(tái)候車(chē)的時(shí)候開(kāi)卷一覽、在食堂等餐的時(shí)候翻開(kāi)看看、在公園等孩子玩耍的時(shí)候瞧上幾頁(yè)，感覺(jué)整個(gè)身心都在字里行間得到了很好的放松，挺不錯(cuò)。

　　當(dāng)然，筆者身邊亦有不少討伐這些“微博書(shū)”的朋友，他們指控“微博書(shū)”東采西擷，忽中忽外，缺少內(nèi)涵，缺乏嚴(yán)肅，讀來(lái)浪費(fèi)時(shí)間和精力，不要也罷。

　　綜合看來(lái)，其實(shí)還是那句老話，“蘿卜白菜，各有所愛(ài)”。有人愛(ài)傳統(tǒng)的，有人愛(ài)潮流的，有人愛(ài)深?yuàn)W的，有人愛(ài)淺顯易懂的。所以，對(duì)我們這些看客而言，著實(shí)不必去為此而爭(zhēng)論不休。他們出他們的書(shū)，我們隨我們的性：合口味了，就讀；不入眼了，就不讀。這么簡(jiǎn)單、自由、愜意的事，何必弄得那般復(fù)雜而難受呢？

　　再者，我們即使辯得天昏地暗，當(dāng)下的事實(shí)還是事實(shí)。傳統(tǒng)閱讀，讀的是一種智慧、一種品位；“微閱讀”，讀的是一種時(shí)尚、一種消遣。有訴求才有市場(chǎng)，“微博書(shū)”之所以存在，正因它有它的閱讀群。

　　所以，我們與其爭(zhēng)來(lái)辯去，不如省點(diǎn)時(shí)間，選本自己喜愛(ài)的書(shū)，找個(gè)自己喜歡的地兒，閱讀自己喜歡的字字句句。(崔紅玲)

　　網(wǎng)言網(wǎng)語(yǔ)

　　網(wǎng)友whiteship：《微書(shū)話》不過(guò)是新瓶裝舊酒，網(wǎng)上30多塊買(mǎi)的。244頁(yè)，每頁(yè)是兩條“微博體”。當(dāng)初看它定價(jià)奇高，以為作者能把140個(gè)字?jǐn)Q成花來(lái)，誰(shuí)料不過(guò)幾句流水賬，或引幾句書(shū)的內(nèi)容評(píng)論云云，非圈內(nèi)人讀來(lái)實(shí)味同嚼蠟。

　　讀者“藍(lán)手套”：雖然我很喜歡蔡瀾，但也不能這樣出書(shū)來(lái)哄人啊。都是微博上蔡瀾回答網(wǎng)友的提問(wèn)，閑暇翻翻尚可。

　　網(wǎng)友“生魚(yú)片熟了”：有《非常道》珠玉在前，作者應(yīng)該更珍惜自己的羽毛，沒(méi)必要趕出一本《非常道2》。

　　媒體人士：傳統(tǒng)閱讀主要傳遞的不是信息，而是智慧。“微閱讀”則主要傳遞信息，契合了現(xiàn)代社會(huì)快節(jié)奏的生活需要，或許這種新的閱讀模式可能成為激發(fā)新文體的動(dòng)力。

　　網(wǎng)友“格格烏”：現(xiàn)在很多人都沒(méi)有時(shí)間閱讀，“微博書(shū)”可以不費(fèi)時(shí)間不費(fèi)力很快讀完一本，不僅了解到很多的資訊，還能博得讀者一笑，不失為一種娛樂(lè)放松的好辦法。（新華網(wǎng)）