潘石屹說，他就是現實的孫少安、孫少平，這個詮釋表面上是恭維路遙，但是實際上是歪曲

　　青閱讀：從《人生》中的高加林到《平凡的世界》中的孫少平，路遙筆下的主人公都有著相似性：都是底層的農村青年想改變命運，奮斗的結果最終都回 到原點，有人說這正是路遙小說最打動人的地方：一個中國式于連的奮斗故事。如果真的是這樣，您覺得“中國式于連”的典型性何在？在之后的中國當代文學創作 中，這種典型形象還多么？

　　李陀：這問題有意思，值得思索。“路遙筆下的主人公都有著相似性：都是底層的農村青年想改變命運，奮斗的結果最終都回到原點”，這個分析我覺得 不很準確，如果考慮到路遙筆下農村改革的復雜性和種種不確定性，“回到原點”不過是高加林、孫少安們在改革大潮中打的一個漩渦而已。我曾經看到潘石屹說， 他就是現實的孫少安、孫少平，這個詮釋表面上是恭維路遙，但是實際上是歪曲——現實生活里有多少個成功人士潘石屹？就算潘石屹是個成功的于連，中國現實的 改革里能有多少成功的于連？我覺得，潘石屹如此現身說法，恰恰證明了中國改革的復雜性：有人成了潘石屹，富甲天下，可是有無數的孫少安們還在窮困中掙扎。

　　這又說到問題的另一面：我覺得說孫少安這類人物是于連式的典型不準確，孫少安們比于連面臨的問題復雜得多，精神世界也比于連復雜得多。這里最大 的區別是：于連身處一個已經穩定的資產階級社會，他只要“向上爬”就行，可是，孫少安們在改革的大變動中，往哪兒“爬”？怎么“爬”？都是問題。

　　青閱讀：我們談到了很多路遙被忽視的重要性，這足以引起更多的作家和評論人去思考、去進一步討論，到底文學應該怎么寫、寫什么。您怎么看待路遙的寫作中備受詬病的缺點和問題呢？

　　李陀：說到路遙寫作的缺點、問題，也很明顯，就是比較粗糙，他以柳青為師，但是拿他和柳青的寫作比較，明顯就不如老師厚重、成熟、細膩，具體來 看，敘述語言、對白語言缺少特色，書面語因素太多，人物刻畫線條也粗，整體結構也不夠結實，等等。但是，想到路遙給自己的文學寫作提出的目標那么宏大，而 文學環境給他提供的經驗和營養又那么少，我覺得這一切都是可以諒解的。何況，他那么年輕就去世了，這實在太可惜了，如果他能生活在今天，我們完全可以想象 一個更成熟、更才華橫溢的路遙。

　　我覺得今天最重要的，是多看路遙寫作的長處，從他那里吸取寶貴的經驗，這有助于我們在新的世紀里為文學尋找新的方向。

　　采寫/本報記者 劉凈植