事主、法院、涉事企業(yè)出示的甲醛檢測(cè)報(bào)告結(jié)果完全不一樣

　　5歲的女兒小琳(化名)不幸被確診為急性白血病，她的父母綜合種種跡象，認(rèn)為“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;是她使用的床墊。

　　上周五，案件在禪城區(qū)法院祖廟法庭開庭審理。令人意外的是，在法庭上，竟然出現(xiàn)了三份結(jié)果完全不一樣的檢測(cè)報(bào)告。案件并未當(dāng)庭宣判。

　　女兒患急性白血病

　　去年8月1日，家住禪城區(qū)的陳先生和張女士的女兒小琳被確診為急性白血病，醫(yī)生告訴他們，這也許和小琳的生活環(huán)境被某種物質(zhì)污染有關(guān)。張女士說，此后她發(fā)現(xiàn)住在禪城區(qū)灣梁路的老母親，也出現(xiàn)了類似小琳的癥狀。為什么兩人生活在不同的地方，卻有著類似的癥狀，她們?cè)谏钪惺褂弥裁搭愃频臇|西？張女士馬上想起了她在佛山市美×實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱美×公司)所購買的床墊。

　　原來，陳先生夫婦、小琳和張女士的母親都使用了美×公司的床墊。小琳是從去年7月初開始使用該床墊的。他們馬上對(duì)床墊進(jìn)行了檢測(cè)，小琳使用的床墊甲醛含量竟然超出了國家安全標(biāo)準(zhǔn)的十多倍！

　　陳先生于是一紙?jiān)V狀將美×公司告上了法庭。他們認(rèn)為，甲醛是有毒有害物質(zhì)，因?yàn)槊?times;公司生產(chǎn)的“美×”牌床墊甲醛釋放量超過了國家規(guī)定安全標(biāo)準(zhǔn)的十多陪，污染了女兒居住的房間，才造成女兒患白血病。陳先生要求對(duì)方賠償92883.7元。

　　作為被告的美×公司，則不同意對(duì)方以環(huán)境污染糾紛來起訴。他們的代理律師表示，陳先生是以產(chǎn)品存在缺陷為由提起訴訟，案由應(yīng)該為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

　　三份檢測(cè)報(bào)告結(jié)果不同

　　在受理案件后，法院委托相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)小琳的床墊取樣進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告顯示，床墊的甲醛含量確實(shí)超標(biāo)，但超標(biāo)量只有國家安全標(biāo)準(zhǔn)的兩三倍。

　　對(duì)于法院委托機(jī)構(gòu)出具的這份鑒定報(bào)告，陳先生和美×公司均表示了異議。陳先生認(rèn)為，美×公司所做的檢測(cè)報(bào)告與法院委托機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告之間的檢測(cè)數(shù)值相差太遠(yuǎn)，希望法院重新進(jìn)行鑒定，同時(shí)也希望法院對(duì)小琳外婆所使用的床墊進(jìn)行鑒定。

　　美×公司則表示，法院委托機(jī)構(gòu)的檢測(cè)報(bào)告是在破壞了床墊的情況下進(jìn)行的，無法還原床墊在正常使用下，也就是完整狀態(tài)下所釋放的甲醛量的真實(shí)情況。

　　美×公司還在庭審中出示了自己的一份鑒定報(bào)告，他們稱送檢的床墊與涉案床墊是同一規(guī)格同一型號(hào)。他們將整個(gè)床墊在沒有破壞的情況下進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示甲醛釋放量是合格的。

　　庭審焦點(diǎn)

　　甲醛會(huì)否導(dǎo)致罹患白血病？

　　美×公司向法院提供了一份醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)作為證據(jù)。該文獻(xiàn)指出，引起白血病的有害物質(zhì)包括苯等，與甲醛沒有關(guān)系。而且根據(jù)一般的醫(yī)學(xué)常識(shí)，白血病是癌癥的一種，癌癥從潛伏到發(fā)病不可能在一個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

　　“本案最基本的一個(gè)爭(zhēng)議是甲醛是否會(huì)導(dǎo)致白血病發(fā)生，原告方認(rèn)為甲醛與白血病有因果關(guān)系，但沒舉證證明，僅憑其主觀推定，對(duì)美×公司來來說并不公平。”美×公司的代理律師指出。

　　“我母親也患了白血病，她住的房子沒有任何裝修，唯一相同就是這個(gè)床墊。兩個(gè)人都接觸了這個(gè)床墊，都患了血液方面的疾病，這還不足以證明嗎？”張女士回應(yīng)稱。(廣州日?qǐng)?bào))