在手術(shù)志愿書簽名的醫(yī)師當天不在醫(yī)院 患者術(shù)后被定為十級傷殘

    患者王某手術(shù)前與醫(yī)院約定由副主任醫(yī)師為他操刀手術(shù)。不料手術(shù)竟換成由其助理醫(yī)師主刀。術(shù)后，十級傷殘的王某將涉案醫(yī)院告上公堂。近日，廣州市中院對該案作出二審判決，認定涉案醫(yī)院擔責八成，賠償王某14萬余元。

    “診斷醫(yī)師”不在崗

    “我跟你說，當天晚上你是急診，我沒有在，沒有直接診斷你。”

    2010年3月11日傍晚，王某突感腿部異常疼痛。當晚10時左右，在家人陪同下來到海珠區(qū)一家三甲醫(yī)院（以下簡稱“醫(yī)院”）骨科就診。醫(yī)師診斷為“右跟腱斷裂”，建議進行手術(shù)。

    王某稱，當時他與院方約定由骨科副主任醫(yī)師李某為自己手術(shù)。次日凌晨，醫(yī)院為王某做了“右跟腱修探查吻合手術(shù)”。依據(jù)王某提供的手術(shù)志愿書及其手術(shù)記錄來看，兩份材料中“手術(shù)醫(yī)師”一欄都有“李某”親筆簽名。其中，陳某擔任李某二助。3周后，王某出院。

    手術(shù)后，王某到涉案醫(yī)院進行復(fù)查，竟被鑒定為“右腓總神經(jīng)重度受損”。王某懷疑是手術(shù)出了問題，遂向醫(yī)院投訴。

    根據(jù)王某提供的與李某錄音顯示，李某當時明確告知：“我跟你說，當天晚上你是急診，我沒有在，沒有直接診斷你。”但據(jù)涉案醫(yī)院病歷記錄上顯示，為王某“初步診斷”的簽名醫(yī)師，一名是李某，另一名是陳某。

    助理醫(yī)師未拿證

    王某查到，當日為自己診斷的陳某，竟沒有注冊醫(yī)師資格證。

    按照李某所言，當天沒有對王某進行診斷，這意味著，只有陳某參與診斷。但王某通過“衛(wèi)生部醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊信息查詢網(wǎng)”查到，當日陳某為自己診斷時竟沒有注冊醫(yī)師資格證。

    王某告訴記者，更為驚嚇的是，李某向他坦言：“手術(shù)我沒有參加，不是我做的，你當時是急診，我沒有在醫(yī)院。”

    2012年1月，省衛(wèi)生廳先后對李某及醫(yī)院作出《行政處罰決定書》，以李某未親自接診王某，也未參與王某的手術(shù)治療，但在王某相關(guān)病歷記錄、手術(shù)操作志愿書以及手術(shù)記錄上簽名，對李某予以警告處罰。而醫(yī)院在陳某未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》情況下，允許他書寫王某的門診病歷及出院小結(jié)和出院通知書，被罰款3000元。

    ■爭議焦點

    診療致傷殘？

    本案一審過程中，王某的傷殘是否因醫(yī)院的診療造成以及院方在診療過程中是否有過錯成為爭議焦點。

    一審法院認為，醫(yī)院在手術(shù)前沒有采取任何輔助檢查，僅根據(jù)臨床表現(xiàn)及體格檢查就確診，沒有盡到謹慎義務(wù)，住院病案中的入院記錄署名醫(yī)生為李某和陳某，但李某沒有參與接診，陳某當時沒有取得執(zhí)業(yè)證書。從王某現(xiàn)今傷情來看，手術(shù)效果不佳。為此法院認定涉案醫(yī)院對王某進行的手術(shù)存在一定過錯。

    另一方面，王某右后跟所受外傷與醫(yī)院無關(guān)，其傷情是因其意外受傷和海珠某醫(yī)院的診療不當共同造成，且醫(yī)院在手術(shù)前已告知該手術(shù)可能造成不良后果。為此，王某的傷情所導(dǎo)致的各項損失，不應(yīng)由醫(yī)院全部承擔，王某自身應(yīng)承擔部分損失。綜合考慮，法院認為應(yīng)由醫(yī)院按王某損失的80%進行賠償，共計賠償14萬余元，王某則自行承擔20%損失。

    一審宣判后，王某和涉案醫(yī)院均不服提起上訴。廣州中院二審后認為一審判決并無不當，故駁回上訴維持原判。文/記者章程