《北京晨報(bào)》報(bào)道，時(shí)值寒假又趕上春節(jié)，一些地方的醫(yī)院美容整形科吸引了大批學(xué)生，更有甚者首飾店竟成了兼職醫(yī)院，不少學(xué)生在此“扎耳洞”。知情人士還透露，現(xiàn)在學(xué)生整形美容已不再是什么新鮮事，甚至有八九歲的孩子在家長(zhǎng)帶領(lǐng)下來(lái)醫(yī)院割雙眼皮，要求做整形美容的學(xué)生除極少數(shù)確屬面部畸形外，大多是為了美觀而來(lái)。
對(duì)于尚未發(fā)育成熟的未成年人，整容意味著巨大風(fēng)險(xiǎn)。尤其是整容市場(chǎng)管理混亂、整容機(jī)構(gòu)水平參差不齊的當(dāng)下，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑無(wú)限放大。有風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，就可能存在人們權(quán)利的喪失、權(quán)益的被剝奪，法律就應(yīng)該及時(shí)介入，通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)避、減低風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)未成年人成長(zhǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)如此。
遺憾的是，目前而言，各類(lèi)全國(guó)性未成年人保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)法律對(duì)此均未有涉及。只有廣州市在今年1月1日實(shí)施的《廣州市未成年人保護(hù)規(guī)定》中規(guī)定，“不提倡未成年人實(shí)施醫(yī)療美容項(xiàng)目，未成年人確因特殊原因需要進(jìn)行醫(yī)療美容的，須經(jīng)其法定監(jiān)護(hù)人同意。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員為未成年人實(shí)施醫(yī)療美容項(xiàng)目前，應(yīng)當(dāng)向未成年人及其法定監(jiān)護(hù)人書(shū)面告知治療的適應(yīng)癥、禁忌癥、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)。”
這走在了全國(guó)前列，但筆者以為，用提倡性法律規(guī)范來(lái)保護(hù)未成年人權(quán)益，力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們需要先弄清楚以下問(wèn)題，未成年人有權(quán)整容嗎?如果有，誰(shuí)能作出決定?整容并不是像吸煙、喝酒那樣對(duì)未成年人有百害無(wú)一利的事情。據(jù)了解，未成年人整容手術(shù)大致可以分為兩種，一類(lèi)是因?yàn)橄忍煨匀毕荨⒊鲇卺t(yī)學(xué)需要而進(jìn)行的醫(yī)療性美容;一類(lèi)是純粹為了追求美而進(jìn)行的美容整形手術(shù)。
根據(jù)民法通則，不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng);十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，整容顯然不在此列。可見(jiàn)，如果未成年人有權(quán)整容，決定權(quán)也在于家長(zhǎng)。
對(duì)于醫(yī)療性整容，這也許是種必要的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該允許未成年人在監(jiān)護(hù)人同意、醫(yī)療機(jī)構(gòu)嚴(yán)格把關(guān)下實(shí)施。而對(duì)于美容整形手術(shù)，這不僅讓未成年人承擔(dān)了非必要的風(fēng)險(xiǎn)，更重要的是即使是監(jiān)護(hù)人也本沒(méi)有權(quán)利為孩子作出決定。一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，強(qiáng)行將孩子整成了雙眼皮，而孩子長(zhǎng)大后卻喜歡單眼皮，他該如何維權(quán)?非必要的整容實(shí)質(zhì)上是在剝奪孩子選擇美的權(quán)利。
因此，有必要通過(guò)立法，采取列舉方式，嚴(yán)格規(guī)定哪些項(xiàng)目是允許孩子實(shí)施的醫(yī)療性整容，對(duì)于這種或許是必要的風(fēng)險(xiǎn)也需要設(shè)定嚴(yán)格程序，保障安全，更應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)家長(zhǎng)知情權(quán)以供其作出更加符合孩子權(quán)益的決策。而對(duì)于那些讓孩子承受不必要風(fēng)險(xiǎn)的美容整形，則應(yīng)該像杜絕孩子抽煙、喝酒那樣一刀切地禁止，對(duì)于違反規(guī)定的家長(zhǎng)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，更應(yīng)建立起民事、行政乃至刑事的全方位責(zé)任體系，為未成年人編織起保護(hù)網(wǎng)。