從3月1日起，全國(guó)本科院校將陸續(xù)組建或完善不低于15人單數(shù)的學(xué)術(shù)委員會(huì)，其中擔(dān)任學(xué)校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員不超過(guò)委員總?cè)藬?shù)的1/4；不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2。教育部19日正式發(fā)布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》，明確要求將學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，并在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展、教師評(píng)聘和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項(xiàng)上統(tǒng)籌行使決策、審議、評(píng)定、咨詢和學(xué)術(shù)糾紛裁定處理等職權(quán)。(《光明日?qǐng)?bào)》2月20日)

　　媒體注意到，與去年10月發(fā)布的征求意見稿相比，此次規(guī)程中再次降低學(xué)術(shù)委員會(huì)中行政領(lǐng)導(dǎo)委員比例，由1/3變?yōu)?/4；專任教授委員比例則從“不少于1/3”提升至“不少于1/2”。由此得出學(xué)術(shù)委員會(huì)“學(xué)”味增加的判斷，并認(rèn)為這給高校教授治學(xué)提供了制度保障。

　　表面上看確實(shí)如此，可是，如果學(xué)術(shù)委員會(huì)的委員不是民主選舉產(chǎn)生，學(xué)術(shù)委員會(huì)不能獨(dú)立進(jìn)行學(xué)術(shù)管理、決策，這一機(jī)構(gòu)恐難成為高校的最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　如果一所學(xué)校的書記、校長(zhǎng)、院士涉嫌學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)委員會(huì)可以不受任何行政因素的干預(yù)，直接啟動(dòng)獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)書記、校長(zhǎng)、院士進(jìn)行學(xué)術(shù)處理，包括撤銷其教授職稱等，最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)才名副其實(shí)。

　　要做到這一點(diǎn)，大學(xué)必須深入推進(jìn)以下改革。

　　首先，改革校長(zhǎng)選拔、任命制度，實(shí)行公開遴選。教育部從2011年年底起，已試點(diǎn)在部分直屬高校進(jìn)行校長(zhǎng)公選，這有一定進(jìn)步，但還存在公選由行政部門主導(dǎo)，試點(diǎn)學(xué)校太少的問(wèn)題。只有實(shí)行校長(zhǎng)公開選拔，才能轉(zhuǎn)變校長(zhǎng)的治校思維。與此同時(shí)，還要進(jìn)一步推進(jìn)校長(zhǎng)職業(yè)化、專業(yè)化。2月19日，教育部還下發(fā)了《中共教育部黨組關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見》，其中規(guī)定，黨委書記和校長(zhǎng)一般不擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)主要職務(wù)，黨委書記和校長(zhǎng)一般不擔(dān)任科研項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人，這是實(shí)現(xiàn)校長(zhǎng)職業(yè)化、專業(yè)化的重要舉措。目前的問(wèn)題是，意見中的兩個(gè)“一般”，可能會(huì)讓這一規(guī)定形同虛設(shè)，結(jié)果還是黨委書記、校長(zhǎng)因?yàn)椤安灰话恪钡脑?，繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究，擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人。

　　其次，改革校內(nèi)的人事、財(cái)務(wù)管理，防止行政主導(dǎo)教育資源、學(xué)術(shù)資源的配置。如果學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)掌握著所有核心資源，學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)也受制于行政權(quán)力，則它很難保持獨(dú)立。在國(guó)外，大學(xué)的預(yù)算由大學(xué)理事會(huì)決定，校長(zhǎng)只負(fù)責(zé)行政，不能動(dòng)用手中的權(quán)力，命令教授干什么。而為了防止行政因素干預(yù)教育和學(xué)術(shù)，大學(xué)普遍實(shí)行年薪制和終身教授制度。而我國(guó)大學(xué)內(nèi)部的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，主要由行政進(jìn)行；教師的薪酬制度，則是“工資+津貼+獎(jiǎng)金”，其中津貼和獎(jiǎng)金部分要由行政考核兌現(xiàn)，或按照學(xué)校的規(guī)定靠教授們從課題研究中掙來(lái)，這使得教授們圍著行政指標(biāo)轉(zhuǎn)，包括學(xué)術(shù)委員會(huì)，有的此前也掛靠在學(xué)校人事處或者研究生院等職能部門之下。

　　另外，由于行政掌握著人事權(quán)，教師實(shí)行全員合同聘任，對(duì)于“不聽話”的教師，行政就可能以各種理由，將其邊緣化，甚至最終趕出學(xué)校。對(duì)此，教授們深知其中的利害關(guān)系，如果這種利害關(guān)系不變，學(xué)術(shù)委員會(huì)能獨(dú)立運(yùn)行嗎？

　　第三，賦予每位教師平等參與教育和學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)利。這次教育部發(fā)布的規(guī)程，規(guī)定“委員應(yīng)經(jīng)自下而上的民主推薦、公開公正遴選等方式產(chǎn)生，由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成，要充分反映基層學(xué)術(shù)組織和廣大教師意見，并應(yīng)當(dāng)有一定比例的青年教師”。但能否做到，并不樂(lè)觀。此前，我國(guó)一些大學(xué)也在校內(nèi)開始民主推薦、選舉產(chǎn)生學(xué)術(shù)委員，但卻淪為形式，基層教師對(duì)此并無(wú)熱情。這需要教師們充分意識(shí)到自己的權(quán)利，積極用好自身的權(quán)利——如果大家都認(rèn)為這是走形式，結(jié)果就會(huì)變成走形式。同時(shí)也需要從制度設(shè)計(jì)上，讓一線教師感覺到民主選舉，是動(dòng)真格的，而不是內(nèi)定了人選，做做樣子。

　　學(xué)術(shù)委員會(huì)要成為最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，需要回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，打破一系列障礙和制約，把改革引向深入，建立起新的教育管理體系和學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。熊丙奇