綜上所述，河南的同志用丹水縣、析邑、析縣、三戶城、商密5個古城遺址確定下來的地理位置，來最后推定于村的具體位置，可信度應(yīng)當是比較高的。
　　(四)侯甬堅：商鞅所封十五邑應(yīng)以商邑為中心，并不存在一個于邑
　　學(xué)術(shù)界的研討、爭論歷來是極正常不過的事情，但有時候往往會出現(xiàn)反復(fù)，舊日的論證結(jié)論可能又會被重新拉回原點，再起新的風(fēng)波。“于邑”有無的問題，就是一個案例。
　　侯甬堅先生是陜西師范大學(xué)的歷史教授，他自攻讀碩士研究生時，就開始悉心研究商洛通道的歷史文化，著有《丹江通道述論》、《商洛道的歷史發(fā)展歷程》等歷史著述。他在《論唐以前武關(guān)的地理位置》一文中，大膽提出了“于商十五邑是指以商為首的十五邑，并不存一個于邑”的新觀點。因為當時我們大家都在市縣忙于修編新地方志書，對于商洛通道的磅礴歷史尚涉獵無多，所以對于侯先生提出的觀點基本沒有回應(yīng)，當然也沒有引起爭論，因而將這一存在嚴重分歧的問題延遲至今。
　　侯先生的觀點是，“秦孝公時衛(wèi)鞅受封于商十五邑，與楚國直接對壘。一般認為，商邑位于商州，于商地處內(nèi)鄉(xiāng)縣西面。于邑果真在今內(nèi)鄉(xiāng)一帶，戰(zhàn)國時武關(guān)就不可能在今武關(guān)位置上，因為于邑不可能懸置在邊關(guān)之外。依據(jù)春秋戰(zhàn)國時代的形勢，秦楚間屢起釁端，楚國一再加強析邑邊防力量，秦國并無在丹江下游設(shè)立于邑的條件。因為：(1)析邑為楚人所有，秦人在析邑偏東設(shè)立于邑，置重臣商鞅于虎口，于事于理難以講通；(2)秦國設(shè)商塞，武關(guān)于兩國接壤地帶，不可能將于邑隔在關(guān)外；(3)在商鞅南逃過程中，文獻資料僅提到邊關(guān)(即武關(guān))和商邑，而未提于邑，于邑在其它場合亦未單獨出現(xiàn)。”
　　在提出上述觀點的同時，侯先生又進一步闡述了他自己對“于商十邑”的基本認識及歷史解釋。他在文章里這樣寫到，“《戰(zhàn)國策》第三卷里說：‘衛(wèi)鞅亡魏入秦，孝公以為相，封之于商，號為商君’；《水經(jīng)注》濁章水篇，引《竹書紀年》：‘秦封衛(wèi)鞅鄔商，改名為商’。這兩處均單作‘商’，而不作于商，又改鄔為商，均可注意。《史記·商君列傳》所說‘商于之地方六百里’，《越世家》作‘商于、析、酈，宗胡之地’，《戰(zhàn)國縱橫家書》作‘秦將不出商于(于)’等等，地名用字前后變換使用，戰(zhàn)國時代的商于似為一個地方，單作商字的記載即可為證。改鄔為商當是商于或于商一詞的來源(本文作者插注：西漢末，當鄧曄、于匡起兵時，析宰曾統(tǒng)率數(shù)千士兵駐守在鄔亭這個地方，以拱衛(wèi)武關(guān)。侯先生認為，根據(jù)鄧曄、于匡部隊的行軍路線，鄔亭當建在今西峽縣西坪鎮(zhèn)或商南縣富水鎮(zhèn)那樣的河川平地之上)。陳逢衡先生在《竹書紀年集證》里認為：‘于讀為烏，當即鄔邑，舊名止鄔，今改曰商，故謂之商于。’雖然鄔改成商，但人們一時不能習(xí)慣，在使用中有單稱商的，也有商或于商連稱的”?？傊鲜龊钗氖且黄龘?jù)高出、前堵后防、論述十分縝密的宏文大論，就這樣便將商于古道上的一處重要結(jié)點地——于邑輕易地否定掉了，斷然地判其為“不存在”。
　　當然，我們?nèi)缃駥徱暫钕壬岢龅倪@一論斷，應(yīng)該注意到他立論的目的純粹是為唐代以前的武關(guān)地理位置劃地設(shè)牢的。不否定武關(guān)之外的于村，指實今天的武關(guān)即唐以前的武關(guān)的觀點就不可能立起來。而他提出的三個理由卻不符合春秋時的秦楚形勢。楚熊渠逐漸強大始稱王之際，都敢冒天下之大不韙，撇開天下共主的周王朝，擅自攻打庸國，并且分封自己的三個兒子于“江上楚蠻之地”的勾亶、鄂和越章(當然事后又懼于列國輿論壓力，悄然撤去封號)。為何戰(zhàn)國時候已有“虎狼之國”兇猛稱號的秦國，就不敢在商鞅打敗趙國、吞并河西之地之后，榮膺重封，將他的封地越過武關(guān)，跨入楚地的于邑呢？秦孝公當時置商鞅封地于秦楚交接錯壤之地，目的就是要將“商于之地”當作覬覦楚國的前哨陣地。不然，孝公怎能舍得將他所喜愛的重臣食邑安排在關(guān)中之外，鄙在秦嶺山中的郊野地方呢？商鞅當時已權(quán)傾朝野，功高蓋世，卻也樂于接受這一封邑，為什么呢？顯而易見，他們君臣當時對這個封邑安排應(yīng)該是有一定深意和企圖的，純粹是一種莫與外人所道的戰(zhàn)略默契。