面對(duì)廣州各部門的“三公”賬本，他提出的第一個(gè)大問(wèn)題，就是“2010年三公經(jīng)費(fèi)是否超出了年初的預(yù)算金額？”

吳君亮表示，由于廣州市2010年的預(yù)算材料，未有公布三公預(yù)算的情況，缺乏數(shù)據(jù)比對(duì)，他無(wú)法判定預(yù)決算之間的數(shù)額是否有落差、最終的決算是否超標(biāo)。

對(duì)于公務(wù)接待費(fèi)項(xiàng)目，由于費(fèi)用超過(guò)100萬(wàn)的部門有16家，吳君亮認(rèn)為這些部門都“需要給個(gè)解釋”。“工商局的公務(wù)接待費(fèi)居然有600多萬(wàn)。”吳君亮認(rèn)為，作為發(fā)改委這種手握大權(quán)和審批權(quán)的核心單位，接待費(fèi)用居然也高達(dá)235萬(wàn)，也“需要作出解釋”。

吳君亮告訴記者，他們從掌握的2010年相關(guān)部門預(yù)算報(bào)告中，發(fā)現(xiàn)廣州市曾經(jīng)給每輛公車均設(shè)定了車輛運(yùn)行和維護(hù)的“交通費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)。“大致是三萬(wàn)多每輛每年”，不過(guò)，吳君亮發(fā)現(xiàn)在2012年的材料中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的條目卻并沒(méi)有提及。記者查閱相關(guān)部門的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，2009年至2011年的部門預(yù)算報(bào)告中，確實(shí)有交通費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也不一致，環(huán)保局的標(biāo)準(zhǔn)為3.15萬(wàn)每年每輛，而科信局的標(biāo)準(zhǔn)則是3.7萬(wàn)元每年每輛，而2012年的預(yù)算報(bào)告則大多沒(méi)有列出此條目。

“我想問(wèn)的是，公車的運(yùn)行和維護(hù)費(fèi)用是否真正有超標(biāo)，同時(shí)公務(wù)用車與執(zhí)法用車的標(biāo)準(zhǔn)，是否有區(qū)別。”吳君亮表示，如果按照3.7萬(wàn)每輛的交通費(fèi)，折算發(fā)改委167萬(wàn)元的公車運(yùn)行費(fèi)總額。“發(fā)改委就擁有50多輛車，要這么多車干嗎，這也需要有個(gè)解釋。”

吳君亮建議，廣州市相關(guān)主管單位應(yīng)該對(duì)為什么要花這些錢、是否有花錢的標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)是何時(shí)制定的、依據(jù)什么法律條文出輛、決策出輛情況如何、執(zhí)行情況等問(wèn)題，對(duì)市民有清晰的解釋。

□記者手記

剩5個(gè)部門 還需要多久

公開(kāi)“三公”賬本擠牙膏式的追問(wèn)，既體現(xiàn)了政府信息公開(kāi)道路探索的艱辛，也充分說(shuō)明此項(xiàng)工作的錯(cuò)綜復(fù)雜。

公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)公平、公正的有效渠道。公開(kāi)“三公”賬本擠出的雖然是一串略顯枯燥的數(shù)字，我們看到的卻是燦爛陽(yáng)光，是一座城市的主政者改革的誠(chéng)意與勇氣。公開(kāi)三公經(jīng)費(fèi)其實(shí)更像是政府公信力的一面鏡子，映照出一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府勇于擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。這面鏡子不僅映照出政府及其公務(wù)人員行使行政權(quán)力的行為，也推動(dòng)著政府更加厲行節(jié)約、講求效益。

我們要為已經(jīng)公開(kāi)三公經(jīng)費(fèi)的部門鼓掌，為城管局敢于更為詳細(xì)地公開(kāi)自己的支出、敢于坦承“超支”并作出解釋鼓掌。

應(yīng)該看到的是，三公經(jīng)費(fèi)的公開(kāi)僅僅寄望于各級(jí)部門的自覺(jué)是不夠的，需要從制度設(shè)計(jì)等層面進(jìn)行考量，需要給出“截稿時(shí)間”和“寫(xiě)作格式”，讓各級(jí)部門沒(méi)有辦法推三阻四、拖拖拉拉。這考驗(yàn)著城市主政者的決心和智慧。

還剩5個(gè)部門，還需要多久，讓我們一起倒數(shù)。(南方日?qǐng)?bào))