最后陳述時(shí)間，劉彥成向爆炸中的遇難者及親屬鞠躬謝罪 記者張杰攝

庭審結(jié)束后，王紅倉(cāng)擦拭淚水

　　2011年11月14日7時(shí)37分，位于西安市太白路與科創(chuàng)路十字西南角嘉天國(guó)際大廈1號(hào)樓一層的樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店發(fā)生液化氣爆炸，造成11人死亡，31人受傷，40余輛車及數(shù)家店鋪受損。

　　由于此案刑事附帶民事部分將另行開(kāi)庭，因此，昨日旁聽(tīng)刑事部分審判的僅有三十余人，多是被告人家屬。上午9時(shí)30分，嘉天國(guó)際爆炸案的6名被告人在西安雁塔區(qū)法院出庭受審。

　　根據(jù)雁塔區(qū)檢察院指控，公訴人宣讀起訴書。孫連武、劉彥成、鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟等4名被告人對(duì)指控均無(wú)異議，表示認(rèn)罪；王紅倉(cāng)提出他送往事發(fā)肉夾饃店的鋼瓶“標(biāo)識(shí)是清楚的”，但表示認(rèn)罪。肉夾饃店晚班廚師楊勇不認(rèn)可指控，也不認(rèn)罪。他在鞠躬表示歉意后，強(qiáng)調(diào)自己當(dāng)時(shí)關(guān)閉了閥門，“希望還我一個(gè)清白……”

　　除孫連武、劉彥成的辯護(hù)律師外，其他4名被告人的辯護(hù)律師均稱自己代理的被告人無(wú)罪。

　　在法庭調(diào)查階段，公訴人、辯護(hù)人分別對(duì)6名被告人進(jìn)行訊問(wèn)和提問(wèn)。法庭辯論期間，公訴人分別和第三、第四、第五、第六被告的辯護(hù)人就被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否存在刑法上的因果關(guān)系展開(kāi)了激烈辯論。

　　經(jīng)過(guò)4小時(shí)的庭審，合議庭宣布休庭，本案將擇日宣判。

　　孫連武

　　不清楚閥門關(guān)沒(méi)關(guān)也沒(méi)檢查

　　2010年3月，孫連武加盟的樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店開(kāi)始試營(yíng)業(yè)。

　　他說(shuō)，店長(zhǎng)負(fù)責(zé)管理、培訓(xùn)、安全、餐飲質(zhì)量等，廚師除做飯外，還負(fù)責(zé)打烊、關(guān)閉液化氣。在他經(jīng)營(yíng)的店，共有3個(gè)液化氣鋼瓶，兩瓶使用，一瓶備用。《西安市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》規(guī)定：燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)必須取得西安市燃?xì)獍踩?jīng)營(yíng)許可證后，方可從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)。還規(guī)定了燃?xì)庥脩舨坏迷诘叵陆ㄖ⒏邔咏ㄖ⒐沤ㄖ⑽奈锉Ｗo(hù)單位以及人員密集的場(chǎng)所使用鋼瓶燃?xì)狻?/p>

　　在與鄭衛(wèi)衛(wèi)的合作中，孫連武沒(méi)有看對(duì)方的資質(zhì)，也不知道在人員密集的高層建筑中不得使用鋼瓶液化氣的規(guī)定。事發(fā)前晚，他也在店里，但“不清楚楊勇關(guān)了閥門沒(méi)有，我也沒(méi)有檢查”。

　　對(duì)是否有人檢查液化氣安全的問(wèn)題，孫連武說(shuō)，有過(guò)兩次，是用水涂抹在接口等處檢查是否漏氣。

　　■辯護(hù)律師：他應(yīng)負(fù)間接、次要責(zé)任

　　律師稱，孫連武在事故中責(zé)任較小，負(fù)間接、次要責(zé)任，應(yīng)排在第三被告人之后。根據(jù)事故鑒定報(bào)告，第三被告人楊勇責(zé)任最大，負(fù)責(zé)店內(nèi)事務(wù)的劉彥成的責(zé)任應(yīng)比孫連武大。

　　此外，鄭衛(wèi)衛(wèi)的液化氣供應(yīng)點(diǎn)在無(wú)資質(zhì)情況下經(jīng)營(yíng)兩年多、孫連武的肉夾饃店在高層建筑使用鋼瓶液化氣也有近兩年時(shí)間，監(jiān)管部門也負(fù)有責(zé)任。

　　劉彥成

　　很相信王紅倉(cāng)裝好后沒(méi)檢測(cè)

　　劉彥成于2010年11月到該店當(dāng)?shù)觊L(zhǎng)，負(fù)責(zé)服務(wù)、食品、安全、顧客投訴等。他說(shuō)，店里有書面的安全管理制度，“在墻上貼著，炸沒(méi)了。”

　　事發(fā)前晚，他晚9時(shí)30分下班，店里剩下楊勇和伍姓員工。