法庭上，原被告雙方對經過損壞修復的物品原件進行了辨認，確認是案涉物品無疑。

　　原告稱被告方在拍賣協議履行期間未盡完善保管義務，將該翡翠靈芝山子原物損壞，屬于違約行為，要求他們賠償損失600萬元并承擔訴訟費用，自己則將翡翠靈芝山子的所有權轉移給三被告。

　　被告回應

　　文物不能買賣，損失雙方各半

　　三被告認為，該翡翠靈芝山子屬于一級文物，按照文物法的規定是禁止買賣的，被告與李曦簽訂的協議違反了法律的禁止性規定，是無效的。為證明這一點，三被告提交了一份《文物評審鑒定書》，載明翡翠靈芝山子的來源為“海外購藏”，初步申報意見“擬定壹級”。

　　三被告認為，在協議無效的情況下，給李曦物品造成的損失應當由原被告各承擔一半。

　　或按博物館提出的解決方案處理

　　同時，某博物館提出了三種解決方案：一種是賠償李曦200萬元；另一種是李曦將翡翠靈芝山子轉給某博物館，某博物館給付李曦350萬元；第三種解決方案是改工，將該物品改工為兩個獨立件，如果李曦愿意改工，他們愿意承擔改工費。

　　被告某咨詢公司同意某博物館的意見。而被告某拍賣公司則稱，他們沒有接手該物品，但畢竟他們也在合同上簽了字，所以愿意在總賠償額中承擔50萬元的賠償責任。

　　判決：屬民間收藏文物，拍賣協議有效

　　法院審理后認為，雙方的爭議焦點有以下三個方面：

　　一、關于原、被告雙方簽訂的拍賣協議是否有效的問題。法院認為，案涉文物實屬民間收藏文物，符合《中華人民共和國文物保護法》第五十條的規定，可以依法流通，被告以《文物評審鑒定書》作為認定拍賣協議無效證據的觀點，沒有依據，所以認定原被告簽訂的《委托拍賣協議》有效。

　　二、關于拍賣協議的效力是否影響被告責任的承擔。由于原被告所簽拍賣協議有效，因此，被告應當按照協議的約定，承擔拍賣物件的保管責任。被告某博物館在保管物件過程中，因自己的過失導致物件的損壞，違反了合同約定的保管義務，應當承擔物件損壞的賠償責任。被告某咨詢公司和被告某拍賣公司作為合同約定的共同保管人，應共同承擔物件損壞的賠償責任。

　　法院同時認為，根據我國合同法的規定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。因此，即使委托拍賣協議無效，被告仍應承擔返還物件的義務。

　　三、關于物件的價值確定及責任承擔方式的問題。法院認為，雖然三被告應承擔物件損壞的全部責任，但由于該物件屬于古董類物品，沒有可參照的交易價格和交易物品。而根據雙方委托拍賣協議的約定，認定雙方合意的該翡翠靈芝山子物件的價值為600萬元。

　　法院判決：

　　三被告賠600萬 摔壞寶貝歸他們

　　對于被告如何進行賠償，法院認為，該物件受損后，其觀賞性及收藏價值必然受到較大影響，失去了物件的完整性價值。既然原被告對物件的現存價值無法統一，則李曦將修復后的物件交由三被告所有，由三被告支付李曦600萬元賠償款更為公平、適宜。

　　最終，法院判決三被告向李曦支付600萬元并承擔訴訟費，李曦收到賠償的同時，將翡翠靈芝山子交付給三被告所有。（新華報業網）