近日廣州出臺(tái)《非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》，針對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)的生產(chǎn)、銷售、供油、通行和停放管理，《條例》首次做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”等規(guī)定。消息一出引發(fā)多方關(guān)注，部分依賴電動(dòng)自行車(chē)生活、工作的人群明確對(duì)此措施表示反對(duì)，甚至有快遞員稱如果“禁電”將立刻辭職。

　　事實(shí)上“禁電”（禁止電動(dòng)自行車(chē)上路）的決定并不是現(xiàn)今才有，早在2006年便已提出，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議很大。至于實(shí)施效果，一言以蔽之：禁而不止，以致今時(shí)今日電動(dòng)自行車(chē)仍隨處可見(jiàn)。尤其是這幾年電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，使電動(dòng)自行車(chē)重獲用武之地，快遞員身穿制服，騎著電動(dòng)車(chē)運(yùn)輸大件小件商品貨物穿梭馬路，甚至成了城市一道風(fēng)景線；至于小區(qū)送快餐的、大型批發(fā)市場(chǎng)送貨的更不用說(shuō)了。

　　正因禁而不止，有關(guān)方面遂出臺(tái)新規(guī)，而且還采取了一些新的措施。仔細(xì)考量，這些措施的實(shí)質(zhì)其實(shí)是動(dòng)員甚或強(qiáng)制社會(huì)的其他力量來(lái)參與輔助執(zhí)法，比如“禁售”、“禁油”、“禁停”、“禁坐”，都屬此類，目的都是為了“禁行”。

　　這就產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題：這樣做合不合理——社會(huì)的其他力量憑什么要參與你的輔助執(zhí)法？這樣做的法理依據(jù)何在？比如說(shuō)，加油站只管加油，其管理者的義務(wù)是為消費(fèi)者提供合格的油品，再就是確保消費(fèi)者加油時(shí)的安全，至于其他，則不在其職責(zé)范圍，憑什么要其不能給某類車(chē)加油呢？這其中的法理依據(jù)大可商榷。此外，“禁油”勢(shì)必導(dǎo)致車(chē)主與加油站之間產(chǎn)生矛盾，其實(shí)質(zhì)似乎是將執(zhí)法者與執(zhí)法對(duì)象的矛盾轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)其他成員。其他“禁售”、“禁停”、“禁坐”什么的亦相類似。

　　另外，這樣做究竟能否達(dá)到目的？這么多年禁而不止，現(xiàn)在采取了新措施就能行？這大有可疑。還是舉“禁油”為例，我大可以拿個(gè)油桶來(lái)加油，或者開(kāi)一臺(tái)汽車(chē)加滿油回去之后再過(guò)到其他車(chē)上——辦法實(shí)在是太多了。

　　現(xiàn)今情況大致如下：一方面是龐大的社會(huì)、市場(chǎng)“用”的需求，一方面是政府“禁”的需求，這兩者之間如何協(xié)調(diào)、平衡？這就是擺在我們面前的課題。政府近10年禁而不止，而現(xiàn)在的新措施又面臨諸多質(zhì)疑：法理的正當(dāng)性、措施的合理性、執(zhí)法的有效性等等。

　　幸而，現(xiàn)在出臺(tái)的只是“草案征求意見(jiàn)稿”，接下來(lái)應(yīng)該會(huì)有一系列的聽(tīng)證、座談會(huì)等等。真心希望政府有關(guān)部門(mén)能夠廣泛、充分聽(tīng)取民意，實(shí)事求是地制定政策，否則政策出臺(tái)卻無(wú)法執(zhí)行，不僅浪費(fèi)社會(huì)資源、增添社會(huì)成本，對(duì)政府公信力也是一種損壞。

　　（作者是廣州市人大代表 曾德雄）