兩人在訴訟書中都寫道：“被告對原告以匿名及網(wǎng)上發(fā)帖的形式進行人身攻擊，其所稱內(nèi)容嚴重歪曲事實，純屬無中生有，已給兩原告造成了巨大的精神壓力及名譽損失，其性質十分惡劣……被告的一系列行為已經(jīng)造成惡劣的社會影響和政治影響，已符合誹謗罪的特征，構成誹謗罪，法院應依法追究其刑事責任。同時鑒于被告的行為已給原告帶來難以彌補的精神損害，原告特附加民事部分的精神損害賠償10萬元。”

　　在庭審中，對于這些指控，張佰慶的律師姚永安要求杜承章和王德民出示原始證據(jù)。

　　讓他們驚訝的是，對方當庭出示了數(shù)封帶有原始信封的舉報信。這些舉報信，只有兩封沒有寫明特定收信人，其余都是寫給特定人士：有給時任陜西省人防辦紀檢組長、現(xiàn)任陜西省人防辦副主任吳文海反映杜承章問題的信件4件；有給陜西省人防辦主任彭隨義反映杜承章問題的信件4件；有給陜西省人防辦紀檢組監(jiān)察室負責人反映杜承章問題的信件1件；有給陜西省人防辦秘書處同志反映杜承章問題的信件1件；還有其他人轉來的信件3件，共13件。

　　“在我的當事人向法庭提交了證據(jù)保全申請后，法庭對上述的證據(jù)進行了保全。”姚永安律師說，這種事情是極為罕見的，寫給紀檢組長及單位主要領導的舉報信，不僅沒有被閱處并報查核結果，反而到了被舉報人手中，成為被舉報人控告誹謗的證據(jù)！

　　更讓他們驚訝的是，原告當庭出示的另外一份證據(jù)顯示，張佰慶的辦公室遭受過搜查。

　　單位黨組組織搜查被告的辦公室

　　這份《關于拆卸張伯慶辦公室電腦硬盤的情況說明》寫道：

　　“按照辦黨組會議決定，2009年3月30日下午6時30分，由省人防辦紀檢組組長吳文海同志、機關離退休人員服務管理處副處長史榮昌同志……對張伯慶辦公室所使用的電腦硬盤進行了拆卸，具體過程如下：

　　史榮昌打開張伯慶辦公室門；李清打開其使用電腦主機，拆卸下了電腦硬盤兩個；蔡克華對拆卸下來的硬盤型號進行了現(xiàn)場登記和封存；鄭宏宇對進入張伯慶辦公室及拆卸的全過程進行了現(xiàn)場攝像，袁建民對拆卸和封存過程進行了現(xiàn)場拍攝，整個過程在紀檢組組長吳文海同志的監(jiān)督下進行……”

　　原告方還出示了一份《福建中證司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》，這份報告書上注明的委托鑒定人為“陜西省人民防空辦公室”，委托鑒定事項為“回復兩份樣本材料所涉及的原始文檔資料，發(fā)帖，瀏覽的網(wǎng)頁內(nèi)容”。檢驗結果顯示，鑒定中心在硬盤中“提取3份與案件有關的word文檔，恢復30個網(wǎng)頁文件及部分碎片內(nèi)容”。

　　姚永安律師認為這次搜查涉嫌違法，是非法搜查。“搜查應該由司法機關來進行，要有搜查證，司法機關沒有搜查證進行搜查，也是非法搜查，何況由單位黨組開會決定進行的搜查？”

　　姚永安認為，即使是紀檢部門辦案，這種搜查也顯得不可思議：“不去調查被舉報對象，反而千方百計要找出舉報人，這是什么道理？”

　　姚永安說，即使在張佰慶電腦上找到了跟這些信件相符的內(nèi)容，也不能證明這些舉報信就是張佰慶寫的，“我們在申請證據(jù)保全的同時，也向陜西省人民檢察院提出了控告，要求對他們的非法搜查、濫用職權立案偵查。”