李小寧律師認為，合同法第134條規定，當事人可以在買賣合同中約定，買方未履行相關義務的，所有權不轉移。但該條規定并未明確排除不動產，因此司法解釋此次予以明晰，也排除了與物權法相抵觸的部分。

　　同時，如果賣方售賣后仍保留了所有權，也有可能出現一房二賣的情況。不過在實踐操作中，真正約定保留所有權的并不多，以購房來說，一般多是約定達到相應的條件后，賣方方會去辦理過戶。

　　（速解：不動產的買賣，要完成轉移登記后所有權才發生變動，轉移登記以房地產管理部門手續為準，因此其所有權情況相對清晰。）

　　動產

　　一物多賣所有權以“先”為準

　　司法解釋第九條規定，出賣人就同一普通動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：（一）先行受領交付的買受人請求確認所有權已經轉移的，人民法院應予支持；（二）均未受領交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；（三）均未受領交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持。

　　最高法院新聞發言人孫軍工昨日在最高法院新聞發布會上說，這是為了防止出賣人與個別買受人惡意串通，基于誠實信用原則而規定的。

　　此外，根據司法解釋，在船舶、航空器和機動車等特殊動產多重買賣情形中，交付是特殊動產物權變動的生效要件，登記是對抗善意第三人的對抗要件，應依照交付、登記、合同成立先后作為合同履行順序；出現交付與登記沖突情形時，應以交付為準。

　　（速解：動產一物多賣，先交付的獲得所有權；都沒交付的，先付款的獲得所有權；都沒交付及付款的，先成立合同的獲得所有權。）

　　交易

　　送貨單可視作合同

　　司法解釋第一條規定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的，法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。

　　李小寧律師介紹，實踐中有不少小公司，一般都是以送貨單等代替簽合同，“往往一個電話，經銷商便送貨上門，后來賣不掉了又以沒訂貨為由要求退貨”。因此，新的司法解釋更利于操作。

　　至于第二款規定的空白對賬確認函、債權確認書等，根據司法解釋的規定，法院會首先支持原告及持有函件人的請求，但如果對方能提供相反證據證明，則法院會酌情予以判斷。

　　（速解：送貨單、收貨單、結算單等可證買賣合同關系。）

　　規定電子交易方式

　　新出臺的司法解釋第五條規定，標的物為無需以有形載體交付的電子信息產品，當事人對交付方式約定不明確，且依照合同法第61條的規定仍不能確定的，買受人收到約定的電子信息產品或者權利憑證即為交付。

　　最高人民法院民事審判第二庭庭長宋曉明介紹，無實物載體的電子信息產品具有顯著區別于傳統買賣合同標的物的特征，例如不以實物承載為必要、使用后無損耗、其本身易于復制并可迅速傳播等等，其與傳統的買賣合同中出賣人向買受人轉移對標的物的占有，并轉移標的物所有權的交付方式有較大差異。（新華報）