夢(mèng)鴿是否被律師坑了？一次“無用”的上訪

　　夢(mèng)鴿女士成了一名“上訪者”。

　　8月20日，李某某案召開了第二次庭前會(huì)議。在此前一天，夢(mèng)鴿出現(xiàn)在位于東堂子胡同的公安部信訪辦公室，遞交了材料。據(jù)媒體報(bào)道，此次提交的材料中包括針對(duì)酒吧經(jīng)理張光耀的控告函、異地偵查的申請(qǐng)，以及對(duì)被害人楊某進(jìn)行人身保護(hù)的申請(qǐng)。

　　雖然同第一次庭前會(huì)議時(shí)“向法院報(bào)案”一樣，夢(mèng)鴿女士再次找錯(cuò)了機(jī)構(gòu)部門，直接找上了公安部，而不是按照規(guī)定流程找到北京市政府，不過李家還是希望這樣的行為能夠?qū)ν苿?dòng)真相調(diào)查產(chǎn)生積極的意義——畢竟夢(mèng)鴿遞交的材料被公安部信訪辦公室接收了。

　　然而“接收”不等于“受理”，甚至不等于給出了“會(huì)受理”的保證。在法律人看來，這次行為除了上面所說的找錯(cuò)了對(duì)象，還出現(xiàn)了流程錯(cuò)誤(剛向北京市公安局遞交控告函無結(jié)果后便馬上向公安部上訪)、越權(quán)申請(qǐng)(當(dāng)事人及其家屬只有控告權(quán)、舉報(bào)權(quán)，無權(quán)提出異地偵查的要求)等錯(cuò)誤。中國政法大學(xué)刑訴法教授洪道德認(rèn)為，雖然夢(mèng)鴿的材料被接收，但“看過以后可能會(huì)直接給退回去，不會(huì)接受她的申請(qǐng)”。

　　夢(mèng)鴿女士接二連三地在法律流程上犯下如此紕漏，不免讓人再次懷疑，李家的法律援助團(tuán)隊(duì)到底有沒有按照合約義務(wù)為夢(mèng)鴿女士提供理所應(yīng)當(dāng)?shù)闹С帧?/p>

　　8月19日，在第二次庭前會(huì)議前，自稱是李某某辯護(hù)律師的陳樞律師對(duì)記者稱，“夢(mèng)鴿去信訪和舉報(bào)，我們辯護(hù)律師都是知道的，并且支持她。”陳律師并進(jìn)一步表示，夢(mèng)鴿有舉報(bào)和信訪的權(quán)利。至此，我們知道，李某某的辯護(hù)律師對(duì)于夢(mèng)鴿上訪一事是知道的。

　　同樣是這一天，李家家庭顧問蘭和律師在接受鳳凰網(wǎng)的視頻采訪時(shí)也提到了“知道”夢(mèng)鴿向公安部上訪的情況，并認(rèn)為上訪行為“無可厚非”。至此，我們知道，蘭和律師對(duì)此也知情。

　　既然兩方面律師都知情，為什么不告訴夢(mèng)鴿女士應(yīng)該如何上訪，如何有效表達(dá)自己的訴求呢？是故意不說、能力不足、知識(shí)不夠，還是夢(mèng)鴿女士個(gè)人執(zhí)意為之？要知道，雇有兩批律師團(tuán)隊(duì)的夢(mèng)鴿女士所享有的法律支持，應(yīng)該比絕大多數(shù)上訪者都多。如果在這樣的前提下還犯下上面提到的那些低級(jí)錯(cuò)誤，只能徒留遺憾，讓旁觀者訝異。

　　蘭和律師曾多次公開聲稱，擔(dān)憂“輿論審判”干涉司法。而現(xiàn)在，外界擔(dān)憂夢(mèng)鴿女士通過頻繁上訪向法院施壓的觀點(diǎn)，也流露出來。《錢江晚報(bào)》的評(píng)論將中國司法比作了脆弱的面餅，似乎隨便什么人碰一下，都會(huì)掉下一層粉屑來，“這種既打算依靠法律、卻懷疑法律的矛盾心態(tài)，恰恰反映了我國司法遭遇的公信力尷尬”。

　　在筆者看來，尷尬背后的一個(gè)原因就是社會(huì)本身就很難定義到底什么樣的行為才是“干涉司法”。這樣的定義不明，給了社會(huì)輿論和蘭和律師大玩雙重標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)--雙方都認(rèn)為對(duì)方的行為正在影響判決，而己方的行為是合理的表達(dá)--最終一切辯論都成了輿論的拉鋸戰(zhàn)，秉承著“誰聲音大，誰有道理”的野蠻邏輯。

　　蘭和指責(zé)此案存在幕后黑手、有人操縱輿論，同樣的懷疑也曾經(jīng)指向李家；蘭和認(rèn)為被害人律師靠煽情博取大眾同情，而網(wǎng)友也懷疑夢(mèng)鴿頻頻露面是在打感情公關(guān)牌……這樣的現(xiàn)象，我們?cè)谡麄€(gè)事件中見得太多了，所有關(guān)于法律和真相的質(zhì)疑最后都成了扯皮。

　　好在我們能想通一件事：如果蘭和律師真的像他自述的那樣那么看重法律，那么他至少能夠幫助夢(mèng)鴿女士在上訪的時(shí)候認(rèn)對(duì)門、找對(duì)人吧。(劉浩睿)