法律專家談云南迪慶州旅游執(zhí)法人員辱罵游客被免職——

　　“免職”不符合《公務(wù)員法》規(guī)定 可能實(shí)際沒(méi)有處理

　　10月6日，有媒體報(bào)道，有游客因在香格里拉旅游被導(dǎo)游半路拋下大巴，而向云南省迪慶藏族自治州旅游局投訴。然而，游客投訴時(shí)卻遭到執(zhí)法人員的辱罵，并被威脅要“拘留他”。這一事件曝光后，引起廣泛關(guān)注。

　　當(dāng)天，迪慶州政府立即作出回應(yīng)，對(duì)涉事旅行社、導(dǎo)游及執(zhí)法人員作出處理。據(jù)報(bào)道，該名執(zhí)法人員系迪慶州旅游局質(zhì)檢所所長(zhǎng)、旅游執(zhí)法支隊(duì)負(fù)責(zé)人，已被免職并調(diào)離崗位。

　　但中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，官方通報(bào)中，對(duì)旅行社和導(dǎo)游的處罰均列出了法律依據(jù)，唯獨(dú)對(duì)執(zhí)法人員的處理意見(jiàn)，沒(méi)有注明相關(guān)法律依據(jù)和說(shuō)明，也沒(méi)有對(duì)其不當(dāng)行為的事實(shí)認(rèn)定。

　　這樣的“免職”是否合乎法律規(guī)定？是依據(jù)哪條法律法規(guī)作出的處理？10月9日，中國(guó)青年報(bào)記者致電迪慶州旅游局詢問(wèn)此事，但旅游局工作人員并未接受采訪。

　　我國(guó)《公務(wù)員法》第56條規(guī)定，對(duì)公務(wù)員的處分有六種，即警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除，免職并不在其中。對(duì)此，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東表示，“該公務(wù)員被免職的處分并不符合相關(guān)法律規(guī)定，免職不屬于行政處分”。他認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣@樣的處理無(wú)法讓公眾滿意。

　　楊偉東介紹，“免職”在法律上只是一個(gè)中性詞，與公眾普遍理解的“免職”并不相同。“在現(xiàn)有的制度框架中，‘免職’不明顯帶有貶義”。他認(rèn)為，有關(guān)部門對(duì)此事的處理，可能是一種“障眼法”，“在輿論壓力下，表面上對(duì)相關(guān)執(zhí)法人員免職，但實(shí)際并沒(méi)有處理”。

　　楊偉東還指出，通報(bào)中稱“對(duì)當(dāng)事人免職并調(diào)離執(zhí)法崗位”，實(shí)際上是一種模糊處理，“有關(guān)部門并沒(méi)有說(shuō)明，該人員是否調(diào)離旅游執(zhí)法隊(duì)伍，以及該處罰是否實(shí)際對(duì)執(zhí)法人員有影響等，并不可知”。針對(duì)此次香格里拉旅游執(zhí)法人員行為不當(dāng)，楊偉東教授認(rèn)為，“基于《公務(wù)員法》和國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，應(yīng)以警告處分，比較合適”。

　　事實(shí)上，“免職”成為公務(wù)員擋箭牌的狀況并不少見(jiàn)。對(duì)于如何規(guī)避這種“避風(fēng)頭”的情況，楊偉東提議，對(duì)公務(wù)員的處罰應(yīng)當(dāng)分兩類：一是領(lǐng)導(dǎo)職位，一是非領(lǐng)導(dǎo)職位。“對(duì)于有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人，根據(jù)《公務(wù)員法》第82條，應(yīng)當(dāng)引咎辭職，如果本人不主動(dòng)提出辭職，應(yīng)責(zé)令其辭職，這實(shí)際上有問(wèn)責(zé)的性質(zhì)”。

　　對(duì)于非領(lǐng)導(dǎo)成員，楊偉東則表示，“應(yīng)當(dāng)允許他們出現(xiàn)一定問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)法律條例，依據(jù)情節(jié)輕重，處以警告、記過(guò)或更嚴(yán)重的處分”。 (實(shí)習(xí)生楊雪 記者徐霄桐)