原標(biāo)題：“塔河命案”爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍無(wú)定論

　　要么死刑立即執(zhí)行，要么無(wú)罪釋放。在一起案件的二審中，控辯雙方罕見地達(dá)成了共識(shí)。

　　中國(guó)青年報(bào)3月3日?qǐng)?bào)道的“塔河命案”因被告人和受害者家屬均對(duì)一審的死緩判決不滿，分別上訴和申請(qǐng)抗訴。5月14日，該案在黑龍江省高級(jí)人民法院二審開庭。

　　1988年5月26日，黑龍江塔河的楊永霞母子被發(fā)現(xiàn)死在家中。6月16日，丈夫韓建勛被塔河縣公安局逮捕，10月8日，案件移送至黑龍江省人民檢察院大興安嶺分院。

　　此后，檢方至少將案件退回補(bǔ)充偵查8次。

　　1989年11月，案件起訴至大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

　　1992年，黑龍江省高級(jí)人民法院批復(fù)稱“此案基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能交付審判，應(yīng)退回公訴機(jī)關(guān)”。

　　1994年8月，韓建勛被取保候?qū)彙?/p>

　　2004年3月16日，哈爾濱市公安局對(duì)韓建勛案予以立案。《呈請(qǐng)立案報(bào)告書》稱，因受害人家屬多次上訪，黑龍江省公安廳指定該局刑偵支隊(duì)審理。9月10日，哈爾濱市人民檢察院對(duì)韓建勛提起公訴。10月12日，哈爾濱中院開庭審理此案。韓建勛否認(rèn)殺人。

　　2013年12月26日，哈爾濱中院以故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　2014年1月10日，檢方以“不具備法定的從輕、減輕處罰情節(jié)”，“量刑畸輕”為由抗訴。

　　26年間，韓建勛先后被羈押16年，其間又被取保候?qū)?0年。

　　其間，辦案機(jī)關(guān)涵蓋塔河縣公安局、塔河縣人民檢察院、大興安嶺行署公安局、大興安嶺檢察分院、大興安嶺中級(jí)人民法院、哈爾濱市公安局、哈爾濱市人民檢察院、哈爾濱市中級(jí)人民法院、黑龍江省人民檢察院以及黑龍江省高級(jí)人民法院等省、市、縣三級(jí)公檢法部門。

　　14日的庭審持續(xù)一天，控辯雙方都沒(méi)有提交新的證據(jù)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍是該案26年來(lái)一直就存在并未得到合理解釋的疑點(diǎn)。

　　韓建勛的辯護(hù)律師周澤幾乎對(duì)該案中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都提出了“合理懷疑”，總共提出了20多個(gè)，并認(rèn)為該案仍是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，不能認(rèn)定該案系韓建勛所為。

　　周澤所列舉疑點(diǎn)包括：從動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，夫妻雙方發(fā)生口角不致于殺妻滅子；從口供來(lái)看，韓建勛所述作案手法不足以形成尸體上的傷口；從現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)存在大量與韓建勛同血型的血跡，而韓自身卻無(wú)外傷；警方認(rèn)定系韓建勛作案，但其衣服和帽子上卻只有一點(diǎn)點(diǎn)血跡；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的白色紐扣以及其他的多處血跡為何沒(méi)有提取化驗(yàn)；為何塔河警方?jīng)]有對(duì)兇器進(jìn)行指紋鑒定，為何塔河警方的證據(jù)獲取方式為秘密偵查……

　　周澤說(shuō)，該案的3次庭審中，辯護(hù)律師都分別作了無(wú)罪辯護(hù)，側(cè)面說(shuō)明了該案的“證據(jù)不足，事實(shí)不清”。他質(zhì)疑稱，長(zhǎng)達(dá)20幾年都沒(méi)有得出判決結(jié)果的案件，如何卻在若干年后物證滅失的情況下得出有罪認(rèn)定？

　　韓建勛也在上訴書中寫道，在原有證據(jù)不足、物證又全部滅失的情況下，毫無(wú)根據(jù)地判其死緩，違反了疑罪從無(wú)的刑罰原則。

　　周澤還對(duì)現(xiàn)有證據(jù)提出“合理懷疑”。在二審開庭前，周澤曾向法庭提出啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但未得到批準(zhǔn)。

　　周澤認(rèn)為，支撐一審判決的韓建勛的歷次有罪供述，是在刑訊逼供和疲勞審訊的情況下獲得的。

　　二審中，檢方列舉韓建勛在1988年～1989年間，10次供述有5次為有罪供述，2004年的供述中，10次有9次為有罪供述。檢方據(jù)此認(rèn)為，韓建勛時(shí)供時(shí)翻，是拒不認(rèn)罪表現(xiàn)。

　　韓建勛則當(dāng)庭辯稱，在1988年～1989年間的偵查中，警方曾讓他“五天五夜坐著不睡覺(jué)”，連續(xù)審訊下取得達(dá)70多頁(yè)的口供；而在2004年的偵查中，警方曾將他所外提審，并曾對(duì)他采取過(guò)“吊起來(lái)”等刑訊手段。

　　周澤當(dāng)庭質(zhì)疑，一審法院是否為了給上訪的被害人家屬一個(gè)交代，而采取了變通的、留有余地的判決方式。周澤還稱，這種留有余地的判決常常會(huì)釀成類似佘祥林、趙作海等冤案的司法恥辱。

　　據(jù)了解，2004年3月，該案由黑龍江省公安廳指定管轄，哈爾濱市公安局刑偵支隊(duì)對(duì)韓建勛案立案?jìng)刹闀r(shí)，重新立案的理由是“因（受害人）家屬多次上訪”。

　　庭審中，檢方也表態(tài)反對(duì)留有余地的判決，稱鑒于韓建勛案件性質(zhì)惡劣，又拒不悔罪，應(yīng)改判為死刑立即執(zhí)行。

　　韓建勛本人也表示“我被指控殺妻滅子兩條人命，如果證據(jù)充分，我應(yīng)被處以極刑；如果證據(jù)不足，我理應(yīng)被無(wú)罪釋放。”

　　庭審結(jié)束，楊永霞的家屬稱，他們也希望兇手不是韓建勛，但司法機(jī)關(guān)必須幫助他們找到真兇。