將合議庭成員的不同評議意見寫進判決書，并依照多數意見下判的做法，在我國法院系統已不新鮮。早些年還僅見諸廣州、上海的有關法院，今年６月在北京市第一中級人民法院的某起案件判決中再一次出現，則又引起了國人的關注。用某些媒體的話說，這場重大的判決書改革一路北上，可以“星火燎原”！

　　社會上某些法律學者也對此緊緊跟進，溢美之詞不絕于耳。有人認為，在判決書中載明不同的評議意見不僅有利于維護法官的權力、厘清其責任和實現錯案追究，而且有利于促進當事人服判止訟和實現司法透明；還有人引證，將案件審判中法官、陪審團成員的不同意見如實寫入判決書，是英美法系國家的司法慣例，大陸法系國家也開始認可……其實說出大天兒去，無非是以司法公開促進公平公正。

　　筆者以為，這些理由似是而非，得出的論斷更有待商榷。且不論“將不同意見寫進判決書”是否國際慣例，也不論其是促進還是妨礙了判決的落實，僅就適用環境而言就出現了常識性的誤判：它忽略了中國法官審判相對不獨立的現實，而法官獨立是不同意見寫進判決書的必要前提。

　　２０世紀以來，司法獨立日漸成為一種國際公論。它要求司法機關或人員能夠排除來自內外部的任何不當影響，作出自主的裁判。在英美與歐陸各國，司法獨立包括法院獨立與法官獨立兩層基本含義。我國憲法法律雖然規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但其實質追求的是防止強勢力量對法院審判進行干涉，而非西方傳統意義上的“司法獨立”，至少目前法官獨立還不是一個法律原則。事實上，在司法實踐中，審案法官承受著來自庭長、院長、審判委員會、上級法院、地方黨委、政府乃至當事人等方方面面的強大壓力。

　　可見，學習西方國家實行判決書改革的主張，完全漠視了中西兩種法律環境的差異。試想一下，既然我國的司法判決都是以法院的名義，而非法官、更非獨立法官的名義作出的，那么公布合議法官不同意見的正當性何在？還有，這樣做會不會造成法官們擔心事后各方面的煩擾，而不敢直抒己見？

　　這一追問并非多余。據筆者所知，在當今融合兩大法系、堪稱世界法律實驗室的歐盟，在創制其法院規則時，對這一問題便有考慮。

　　歐洲法院是歐盟主要的司法機構。其法官由每個成員國各推薦一名，均實行任期制，每屆任期６年，可以連選連任，前提是得到成員國的再次推薦。由于該院負責審理的許多案件都涉及成員國的利益，甚至成員國本身是訴訟當事人之一，因此，法官在評議時也存在顧忌成員國利益而能否獨立審判的問題。

　　這種來自成員國的無形壓力是現階段歐洲法院法官面臨的最大“政治壓力”。為幫助法官克服壓力而獨立判案，歐洲法院采取了“合議一致”的方式進行審判，即要求所有參與合議的法官努力得出一致的判決結果。如果達不成一致意見則通過民主投票表決，而且每一名法官都要在判決書上簽名，不管他是贊成還是反對；同時判決書不標明具體持正反意見的法官。這樣一來，歐洲法院既通過向全世界顯示自己統一面貌強化了威信，也化解了政治壓力對法官的影響。

　　據稱，歐洲法院也有在判決書上公布持反對意見及其法官名字的改革計劃。但要落實這一計劃，并且確保司法獨立，歐洲法院建議將法官的任期在現有基礎上加以足夠延長，同時規定法官不能連任。惟有此舉成功，上述改革的障礙才會消失。

　　在我國，同樣存在保障法官的辦案抗干擾能力的問題。但如果現階段就將不同意見寫進判決書，甚至注明持各種意見的合議法官，必然有損法院判決的威信，亦無法保障法官心情輕松地判案。