上海探索建立了“居民經(jīng)濟狀況核對平臺”，建立“電子比對專線”，涵蓋社保、稅務(wù)、公積金等14個部門和單位，將分散的居民經(jīng)濟狀況信息進行充分的整合、比對。

　　在秦虹眼中，保障房體系的建立和完善，中國已經(jīng)邁出了第一步，后面還有很長的路要走。對此，她提出了精細化管理的觀點。秦虹說，保障房建設(shè)和管理應(yīng)該是一套完整的體系，它包含下面的內(nèi)容：

　　首先，要明確保障房保障哪一部分群體，是全部保障還是只保障一部分？世界各國各有差異，新加坡基本是全保障，除了最高收入者，其他的都保障，美國只負責(zé)最低收入者。

　　如果是部分保障，如何確定保障的比例？“現(xiàn)在來看，中國只能保中低收入者。那接下來的問題是，什么是中低收入家庭，收入線如何劃分，需要一套明確的制度。”她說。

　　秦虹以日本為例說，其保障人群收入線劃分非常細致，每個市甚至縣區(qū)都有明確的標準，而且每年都調(diào)整，變化在幾百幾千日元的幅度，非常精細。

　　其二，要摸清保障人群的底數(shù)，了解需求的數(shù)量以及相應(yīng)的戶型。

　　其三，如何分配。秦虹認為，目前實行的搖號分配是不科學(xué)的，實際效果也難盡如人意。“我們現(xiàn)在是搖號，就像中獎一樣，讓得到保障房的人群感覺是幸運。中簽的人不買賬，沒中的人有怨氣。”她說，“真正的保障房分配應(yīng)該是輪候，大家打分排隊，你比我打分高，就先解決你，我后面排著。得到保障房的人會感激政府，沒有輪上的也會信服。”

　　其四是管理，一方面是人的管理，小區(qū)居民，必須遵守一系列的規(guī)章要求。譬如，日本的精細化管理，每個家庭都是打分的，超出了分數(shù)，就無權(quán)享受保障房的待遇。另一方面是對建筑物的管理。

　　最后是退出機制，不符合保障房收入標準了，如何退出，都應(yīng)該有一套完整的系統(tǒng)。

　　“要實現(xiàn)這一目標，一是要完善相關(guān)制度法規(guī)，對之進行細化，不能原則化。”秦虹認為，需要建立一支管理的隊伍。

　　保障房管理的成本是巨大的，香港600萬人口，房屋署所有管理保障房的人員加起來超過1萬，新加坡500萬人口，參與保障房管理的人員達到8000名。秦虹說。

　　多位受訪專家建議，下一步，中央要在制度框架方面作出明確的安排，地方應(yīng)在細化和落實上下功夫。

　　持久實現(xiàn)“住有所居”人類理想

　　經(jīng)過幾年的摸索，中國保障房建設(shè)的體系和發(fā)展思路逐步清晰。

　　受訪專家指出，尤其是，近5年來，我國啟動了堪稱人類歷史上最大規(guī)模的保障性住房建設(shè)工程。5年的探索實踐過程，其實也是我國在借鑒國外經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，揚長避短，進一步明確方向，理清思路，完善政策的過程。

　　其一，以租購并舉為前提的“住有所居”住房制度目標在全社會形成共識。

　　住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部住房保障司司長馮俊說，從總量上看，目前城鎮(zhèn)成套住房套數(shù)與城鎮(zhèn)家庭戶數(shù)比在0.8:1左右，加上住房占有的不均衡，住房總量不足的矛盾還將在相當長的時期內(nèi)存在。盡管居者有其屋是千百年來的社會理想，但我們必須逐步樹立新的居住理念，即人人有房住而不是人人都要有產(chǎn)權(quán)房。經(jīng)過自 1998年房改以來近14年的探索，特別是近5年來的嘗試，社會各界逐步在“住有所居”上達成共識。

　　不少專家認為，建立起相對完善成熟的住房保障體系，美國用了近百年時間，新加坡和日本用了50多年，因此我國提出在“十二五”保障性住房的覆蓋率達到20%，正是考慮了當前工業(yè)化、城鎮(zhèn)化加速的現(xiàn)實國情和地方政府的實際承受能力。

　　其二，以各級財政補貼和配套資金、銀行信貸資金、社會資金、個人自籌資金為組成部分，初步搭建起了我國保障性住房建設(shè)的資金投入長效機制。