“我懷疑我擁有千萬債權(quán)的地產(chǎn)，被咸陽中院‘做局’虛假拍賣了，中間幾百萬的差價由法院和買家共同分贓。”山西久久興物資有限公司股東張利生，近年來因為一塊地，日漸憔悴。

　　這塊地曾官司纏身

　　2009年前，此地連同廠房，屬于陜西瑞康源乳業(yè)有限公司(以下簡稱“瑞康源”)所有，后被陜西省咸陽市中級人民法院(以下簡稱“咸陽中院”)以“企業(yè)破產(chǎn)”為由進行了司法拍賣。其間，盡管上級法院下達了再審裁定，但該資產(chǎn)仍在瑞康源及其債權(quán)人自稱“毫不知情”的情況下，被賣給了陜西省楊凌示范區(qū)管委會直屬的一家農(nóng)業(yè)開發(fā)公司：成交價也從評估價的1600余萬元，“縮水”成880萬元。

　　700余萬差價去了哪兒，此后一直撲朔迷離。

　　近日，中國青年報記者實地調(diào)查得知，從上述農(nóng)業(yè)開發(fā)公司“接盤”的楊凌奇異果酒業(yè)有限公司(以下簡稱“奇異果酒業(yè)”)股東劉建升透露，差價主要用于給政府和法院“做關(guān)系”。

　　但咸陽中院和楊凌區(qū)官方皆否認其間存在利益鏈。前者稱，司法拍賣有無問題，須根據(jù)再審結(jié)果判定。后者則稱，奇異果酒業(yè)的“接盤”合同涉及企業(yè)秘密，無法公開。

　　迷霧重重的司法拍賣

　　劉建升是中國狝猴桃之鄉(xiāng)——陜西省周至縣的一位農(nóng)民企業(yè)家，善動腦筋的他，多年來一直在研制深加工狝猴桃的方法。2009年，他與人合伙買下位于咸陽市楊凌示范區(qū)新橋路8號的70畝工業(yè)用地和廠房，打算在此打造“中國最專業(yè)的狝猴桃果酒公司”。

　　但這塊地令他噩夢連連：因為圍繞它的司法拍賣是否合法、有效，有兩家公司已與咸陽中院爭議了近7年。

　　“這是我見過的最匪夷所思的拍賣。”該地塊資產(chǎn)的原所有人——瑞康源公司代理人吉文書和其債權(quán)人山西久久興公司股東張利生均稱，“其間蹊蹺之處，令人感到我們是在跟法院作對。”

　　第一個蹊蹺來自瑞康源是否應被裁定破產(chǎn)，進而由咸陽中院委托進行司法拍賣。中國青年報記者查詢看到，2005年，瑞康源曾以該標號為D-57的地塊和其上房產(chǎn)，為兩家山西公司向久久興公司借的1030萬元債務作擔保。由于兩公司無力償債，2006年8月，太原市中級人民法院判決瑞康源承擔連帶償還責任。此前的2006年3月21日，瑞康源資產(chǎn)已被太原中院凍結(jié)。

　　但進入2008年，這一清債程序卻被咸陽中院“打斷”。根據(jù)該法院[2006]咸民初字第0083號判決，瑞康源的土地曾“一女二嫁”為兩筆債務擔保，瑞康源還要為另一筆債務承擔連帶責任。由于“兩債合一，資不抵債”，2008年4月8日，咸陽中院一紙裁定，宣告受理另一債主對瑞康源的破產(chǎn)申請，同日指定陜西某拍賣公司為破產(chǎn)管理人，將拍賣主導權(quán)從山西“易主”至陜西。

　　“這是一件錯案，根據(jù)錯誤的判決對瑞康源執(zhí)行破產(chǎn)，是錯上加錯。”瑞康源當時的代理律師馬海明堅稱，咸陽中院判決瑞康源連帶清債的唯一依據(jù)，是一份落款為2006年5月12日的《擔保承諾書》，但其上疑云密布：瑞康源的法定代表人劉繼軍和柳慧斌，均否認曾出具過該《擔保承諾書》；從落款日期看，兩個月前，瑞康源的資產(chǎn)已被太原中院查封凍結(jié)，不具備替人償債的能力；瑞康源曾承諾作保的債務只限于2003年一筆，但該債務早在2005年，已被當事人以“借新還舊”的方式清償完畢。“這個案子的訴訟過程和擔保承諾書內(nèi)容，漏洞百出，后者還涉嫌偽造，法院居然予以支持。”馬海明慨嘆。

　　第二個蹊蹺來自咸陽中院對上級法院的再審裁定“熟視無睹”。記者查詢看到，經(jīng)過瑞康源幾番奔走，2009年6月1日，陜西省高級人民法院曾作出[2009]陜民抗字第12號再審裁定，以“適用法律錯誤”，指令咸陽中院對0083號判決進行再審，其間中止原判決執(zhí)行，咸陽中院民三庭卻沒有放緩執(zhí)行拍賣的步伐。“其實早在2008年4月后，咸陽中院就在沒有通知債權(quán)人和債務人的情況下，自行委托評估公司、拍賣公司，對瑞康源資產(chǎn)進行了三次拍賣。”馬海明稱。記者查詢看到，2011年5月，咸陽中院曾向陜西高院出具了咸中法[2011]137號解釋材料，確認曾對瑞康源的土地進行過5次拍賣。該文件還顯示，就在高院的再審裁定作出5天后，2009年6月6日，瑞康源資產(chǎn)被以880萬元拍賣成交了。9月5日，土地過戶手續(xù)完成。