在評(píng)論“打破教師終身制”之前，首先有必要回憶一下《教師法》第三十七條：“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門(mén)給予行政處分或者解聘：(一)故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；(二)體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；(三)品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。”這就說(shuō)明上海、北京所說(shuō)的取消教師終身制，針對(duì)的不是這三類(lèi)人，而是除這三種人之外的普通教師。

　　那么，該不該取消普通教師的終身制呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須分析一下教師終身制的利與弊及取消教師終身制的利與弊。

　　教師終身制的利與弊。利：1.能鼓勵(lì)教師終身從事教育事業(yè)；2.有利于教師規(guī)劃自己的職業(yè)生涯，能安心搞教學(xué)研究與教學(xué)實(shí)驗(yàn)；3.有利于破除教師對(duì)校長(zhǎng)的人身依附關(guān)系，張揚(yáng)教師的個(gè)性。弊：可能使一部分教師混日子，不求上進(jìn)。

　　取消教師終身制的利與弊。利：讓一些混日子的教師振作起來(lái)，促使他們不斷學(xué)習(xí)努力工作。弊：1.不利于教師確立終身從事教育的思想，造成優(yōu)秀教師的流失；2.容易滋長(zhǎng)教師的短期行為，急功近利，不利于教師搞教學(xué)研究與教學(xué)實(shí)驗(yàn)；3.容易形成教師對(duì)校長(zhǎng)的人身依附關(guān)系，而這樣的教師難以培養(yǎng)出有個(gè)性、有創(chuàng)造性的學(xué)生；4.對(duì)教師的考核容易變?yōu)樾问街髁x，并容易導(dǎo)致部分教師為應(yīng)付考核而放松教學(xué)工作。

　　既然有利有弊，就有一個(gè)如何取舍的問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，如今美國(guó)教授是終身制的。在談及此事時(shí)，葛巖先生認(rèn)為，實(shí)行終身制，其弊是產(chǎn)生校園混混，其利是保護(hù)教授的創(chuàng)造性(葛先生舉例說(shuō)明，如果不實(shí)行終身制，有獨(dú)特見(jiàn)解、有創(chuàng)造性的教授就可能被解聘)，并說(shuō)：“可以猜想，無(wú)論制度如何完善，只要有終身制，就無(wú)法保證每個(gè)人在拿到終身職位之后都會(huì)勤奮依然。問(wèn)題是，產(chǎn)生了一些校園混混與保護(hù)學(xué)術(shù)創(chuàng)造性，哪個(gè)更重要？這是個(gè)利弊取舍的問(wèn)題。假定美國(guó)教授的終身制的確制造出來(lái)一些混混，但同時(shí)美國(guó)大學(xué)極富有創(chuàng)造力，這就說(shuō)明，起碼在美國(guó)，這一制度是利大于弊的。”

　　葛巖先生的說(shuō)法值得我們思考。我們不能為去除教師終身制之弊而放棄終身制之利，不能為獲得取消終身制之利，而得到取消教師終身制之弊。假如無(wú)法有效地保護(hù)那些有個(gè)性、有創(chuàng)造性的教師，不能鼓勵(lì)教師大膽地進(jìn)行教學(xué)研究與教學(xué)實(shí)驗(yàn)(這樣的教師本來(lái)就很少)，那就寧可養(yǎng)幾個(gè)混混(真正的混混，其實(shí)也不很多)，也不要急于取消教師終身制。（中國(guó)青年報(bào)）