在浙江省溫州市鹿城區(qū)臨江鎮(zhèn)巽岙村鐵路邊，張某年僅四歲的女兒被疾馳而來的、由浙江金溫鐵道開發(fā)有限公司經(jīng)營的5108次列車撞飛至鐵道邊草叢中。隨后張某女兒被緊急送往醫(yī)院搶救，最終醫(yī)治無效身亡。

　　這天是2009年1月25日下午。

　　在女兒搶救無效死亡后，張某夫婦先找到了鐵道經(jīng)營單位浙江金溫鐵道開發(fā)有限公司，要求該公司賠禮道歉并賠償一切經(jīng)濟損失。但經(jīng)過多次交涉，金溫鐵道公司拒不承認存在過錯，甚至還向張某夫婦展示以往“火車撞人撞了白撞”的案例，最終也只是承諾在經(jīng)濟損失上補償3000元。

　　火車撞人真的撞了白撞嗎？張某夫婦決定走上法律的維權(quán)之路。

　　巧向基層法院起訴

　　按照常規(guī)，鐵路人身損害賠償糾紛案件一般由鐵路法院專屬管轄審理，但鑒于可能存在部門保護主義，向鐵路法院起訴可能不利于保護張某夫婦的利益。因此，張某夫婦的代理人李軼成律師建議先向事故發(fā)生地的基層法院起訴。

　　但受“鐵路法院專屬管轄”的影響，鐵路人身損害賠償案件很少向地方基層法院起訴，溫州市鹿城區(qū)人民法院立案庭的工作人員起初也對本案的管轄提出了質(zhì)疑。

　　李軼成認為，我國民事訴訟法并沒有明確規(guī)定鐵路行車造成人身損害的案件屬于專屬管轄的案件。最高人民法院《關于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》第十一條規(guī)定，鐵路運輸法院可以受理“鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運輸法院起訴的侵權(quán)糾紛案件”。根據(jù)對此條款的解釋理解，當事人可以選擇鐵路運輸法院起訴，當然也可以選擇有管轄權(quán)的其他法院起訴。

　　最終溫州市鹿城區(qū)人民法院決定予以立案。于是張某夫婦成為溫州地區(qū)第一件起訴并由基層法院受理的鐵路人身損害賠償糾紛案件。

　　一審判決打破近30年的“鐵規(guī)”

　　張某夫婦起訴稱：鐵路穿村而過，鄰近該村房屋，鐵道上還有人行臺階，卻沒有設立任何有效的隔離欄桿等防護措施，孩子能輕易地走上鐵道。事發(fā)路段邊上也沒設置警示標識，沒有值班人員看護。另外，出事路段沿線長高的雜草和樹木沒有得到及時清除、列車的速度過快，這些都是造成事故的原因。金溫鐵道公司在安全防護方面存在重大過錯，對其女兒的死亡應承擔全部責任。

　　金溫鐵道公司則辯稱，事故是由于小女孩在鐵路線路上行走引起的，事發(fā)前，列車運行正常，而且發(fā)現(xiàn)險情后，列車及時鳴笛示警、緊急制動。根據(jù)規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)對因不可抗力或者由于受害人自身的原因，如在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，不承擔賠償責任。而鐵路兩側(cè)沒有設立隔離柵欄、警示標志和疏于管理、速度過快等理由，他們認為沒有依據(jù)，也與事故沒有因果關系。他們認為是小女孩的父母疏于監(jiān)護，才導致這起事故發(fā)生，小女孩的父母應當自行承擔全部法律后果。金溫鐵道公司拿出的法律依據(jù)便是鐵路法第五十八條的規(guī)定。

　　法院經(jīng)審理認為，受害人張某女兒系無民事行為能力人，其監(jiān)護人沒有盡到法定監(jiān)護義務使其進入危險區(qū)域，是導致本案事故發(fā)生的主要原因；被告作為對鐵路線路負有管理有保護義務的單位，未在鐵路周圍設置安全防護措施，對安全隱患，未積極采取措施予以排除，存在一定的過錯；根據(jù)雙方當事人的過錯程度，原告應承擔80%的責任，被告應承擔20%的責任。

　　鹿城法院一審判決“鐵老大”承擔20%的賠償責任，實際上已突破了“撞人撞了白撞”的“鐵規(guī)”。

　　二審拿什么與“鐵老大”較量

　　一審判決雖然已認定金溫鐵道公司有過錯，但僅判令其承擔次要的僅20%的責任，這是張某夫婦無法接受的。于是，張某夫婦決定繼續(xù)叫板“鐵老大”，向溫州市中級人民法院提起上訴。

　　2010年3月2日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，實施日期為2010年3月16日。該司法解釋第八條明確規(guī)定：“鐵路運輸造成無民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；監(jiān)護人有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責任，但鐵路運輸企業(yè)承擔的賠償責任應當不低于全部損失的百分之五十。”

　　鑒于上述這一可能對本案有重要影響的最新司法解釋3月16日開始實施，張某夫婦的代理人李軼成律師立即將該新司法解釋的規(guī)定作為新的法律依據(jù)提交二審法院。

　　2010年5月12日，溫州市中級人民法院經(jīng)審理后，依法作出判決，認為《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》自2010年3月16日起施行，適用于本案。本案受害人系無民事行為能力人，其監(jiān)護人即未盡到法定監(jiān)護義務，導致受害人脫離監(jiān)管，在鐵路線路上行走，而處于危險境況，存在過錯，應減輕金溫鐵道公司的賠償責任。綜合本案實際情況，法院確定上訴人金溫鐵道公司承擔70%的賠償責任。并變更判決金溫鐵道公司賠償張某夫婦醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計人民幣179410.8元。

　　至此，2009年初發(fā)生在溫州的這一起火車撞人案件終于塵埃落定。據(jù)悉，該案也是國內(nèi)首起鐵路部門承擔賠償責任的案例，“火車撞人撞了白撞嗎”也有了答案：并不白撞，火車撞人同樣要依法承擔賠償?shù)拿袷仑熑危踔列璩袚饕r償責任。

　　相關背景

　　曾幾何時，火車撞人還真有“撞了白撞”之現(xiàn)象。我國鐵路法第五十八條規(guī)定，“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。”《鐵路交通事故應急救援和調(diào)查處理條例》第三十二條也規(guī)定：鐵路“事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；但是人身傷亡是不可抗力或者受害人自身原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”。其中，“受害人自身原因”就包括行人在鐵路上穿越、停留。于是，“受害人自身原因”成了鐵路運輸企業(yè)“免責的”、“撞了白撞”的“合法”理由。

　　根據(jù)以上這些規(guī)定，火車撞死行人，鐵路部門最后一般只提供幾百元的人道主義(埋葬費和救濟費)救助，這樣的賠償實例在全國上下不在少數(shù)。實踐中，民眾叫板“鐵老大”索賠的案件中，鐵路方面也很少敗訴。受此影響，老百姓因鐵路人身損害事故向法院起訴的案例也少之又少。

　　記者 陳東升 通訊員 沙鷗