嬰兒食品亂添加案又再發(fā)生。記者昨天獲悉，國(guó)內(nèi)知名嬰兒食品品牌“貝因美”營(yíng)養(yǎng)米粉因違規(guī)添加食品添加劑豬骨粉，被消費(fèi)者告上法庭，日前該案在廣州越秀區(qū)法院審結(jié)，法院判定貝因美敗訴。
據(jù)了解，今年4月19日廣東消費(fèi)者容女士在廣州黃花崗文化廣場(chǎng)的好又多超市，購(gòu)買了2盒“貝因美紫菜骨粉高鈣營(yíng)養(yǎng)米粉”，該品外包裝盒上標(biāo)示“特別添加海帶、紫菜、新鮮豬骨粉”。
回到家后，因擔(dān)心食品安全問(wèn)題，吳女士查閱并對(duì)照了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB 14880-2012），發(fā)現(xiàn)貝因美米粉里的“新鮮豬骨粉”，其實(shí)不得添加在食品里，在嬰兒米粉里添加“新鮮豬骨粉”屬于超范圍使用食品添加劑。
4月28日，容女士就此事向國(guó)家衛(wèi)生部遞交咨詢申請(qǐng)函，幾天后，衛(wèi)生部寄來(lái)答復(fù)函稱：嬰幼兒食品包括嬰兒配方食品、較大嬰兒和幼兒配方食品，其食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分別為GB10765-2010和GB10767-2010，普通消費(fèi)者只要登錄衛(wèi)生部網(wǎng)站，就可找到“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”一欄進(jìn)行查詢。衛(wèi)生部復(fù)函內(nèi)指出，按照《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，食品添加劑（包括食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑）必須經(jīng)過(guò)衛(wèi)生部列入名單中方能使用。而根據(jù)《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB14880-1994）規(guī)定，除牦牛粉可以作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑-鈣源使用外，其他來(lái)源的骨粉，包括新鮮豬骨粉，不能作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用。
拿到這份權(quán)威說(shuō)法后，今年5月，容女士將銷售方好又多黃花崗百貨有限公司連同廠家貝因美公司告上了法庭，要求判令被告一好又多百貨退還她購(gòu)買的貝因美產(chǎn)品所付的貨款70.80元，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令被告二貝因美公司依法賠償她相當(dāng)于貨款10倍的損失，同時(shí)還要求兩被告支付她的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)29315元。
爭(zhēng)議添加豬骨粉是否安全
貝因美米粉亂添加是否安全？在法庭上，三方展開激烈辯論。
作為原告的容女士堅(jiān)稱，貝因美作為生產(chǎn)者，將“新鮮豬骨粉”作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑功能特別添加到嬰幼兒食品中缺乏法律依據(jù)。理由是，《食品安全法》第46條規(guī)定，“不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)。”新鮮豬骨粉若沒(méi)有經(jīng)過(guò)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，隨意使用于嬰幼兒食品，很不應(yīng)該。況且，不管什么動(dòng)物的骨粉，也不管是否新鮮，依據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定，都不能使用在嬰幼兒食品中。
容女士認(rèn)為，嬰幼兒主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分，不僅關(guān)系到食品的營(yíng)養(yǎng)，而且關(guān)系到嬰幼兒的身體健康和生命安全，必須在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后規(guī)定營(yíng)養(yǎng)成分的最高量、最低量等要求，使嬰幼兒在滿足營(yíng)養(yǎng)需求的同時(shí)又保證食用安全。如果貝因美無(wú)法提供特別添加“新鮮豬骨粉”的合法性的證據(jù)，則屬于生產(chǎn)不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。而好又多百貨作為專業(yè)的銷售商，必定具備法定驗(yàn)貨義務(wù)及專業(yè)驗(yàn)貨技能，在由其驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)后，理應(yīng)知道該產(chǎn)品是不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，其繼續(xù)銷售涉訴產(chǎn)品明顯就屬于一種故意行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
對(duì)于容女士的指責(zé)，好又多百貨辯稱，自己是商品零售企業(yè)，并不從事商品生產(chǎn)，所售商品均是向供應(yīng)商采購(gòu)后直接銷售給消費(fèi)者的，該公司建立并執(zhí)行了嚴(yán)格的檢查驗(yàn)收制度，盡到了合理、謹(jǐn)慎的審查檢驗(yàn)職責(zé)，而且該公司并沒(méi)有實(shí)施欺詐行為，要求“退回貨款”和“賠償10倍價(jià)款”的訴求毫無(wú)法律依據(jù)。此外，好又多百貨還稱，被告僅針對(duì)包裝宣傳不符合標(biāo)準(zhǔn)向法院起訴，根本沒(méi)證據(jù)證明其實(shí)際受到損害，法院不應(yīng)該受理。
對(duì)于“貝因美紫菜骨粉高鈣營(yíng)養(yǎng)米粉”產(chǎn)品是否合格的問(wèn)題，貝因美公司直接出示了一份由國(guó)家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)杭州站對(duì)其產(chǎn)品作所的《檢測(cè)報(bào)告》。該報(bào)告顯示，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)，各項(xiàng)指標(biāo)均符合Q/HBS0108S-2010，GB13432-2004中所規(guī)定的技術(shù)要求。