2月20日，在《中華讀書報》頭版頭條刊發(fā)了一篇名為《“曹操墓”仍不宜定論》的文章，由于剛剛收假，這篇文章并沒有引起多少人的注意。可是如果你知道作者徐光冀的身份是中國著名考古學(xué)家，并曾任中國社會科學(xué)院考古研究所常務(wù)副所長、學(xué)術(shù)委員會副主任、中國考古學(xué)會秘書長等職務(wù)時，他的話就不由你不仔細傾聽了。

　　因為新聞總是喜新厭舊的，曹操墓經(jīng)歷了幾度熱炒后，終歸平寂，但真正的專業(yè)人士并不會因為冷清而忽視“真假”這一核心問題，徐光冀在時隔兩年后的文章更加深刻，所提出的問題也更加尖銳。

　　徐光冀：

　　“可能是曹操高陵的一座陪葬墓”

　　回憶：行前河南省文物局領(lǐng)導(dǎo)就跟我說“能定就定下來”

　　在《曹操墓仍不宜定論》附記中，徐光冀提到，曹操墓發(fā)掘期間他曾先后三次到現(xiàn)場，其中第三次應(yīng)邀考察是2009年11月19日下午，他寫道：“行前河南省文物局領(lǐng)導(dǎo)就跟我說‘能定就定下來’……我記得到達工地大約是下午四點半，當時發(fā)掘還在進行中，潘偉斌介紹情況后，我們先參觀墓道、墓室，然后參觀出土器物，但未見到墓葬平面。下午六點返回安陽晚飯。晚上八點去開會，除剛才說的這些人，參加會議的還有安陽市、安陽縣的負責同志，我記得會場橫幅是‘安陽市西高穴東漢大墓論證會’，會議由省文物局同志主持。會議一開始我就提議：不要叫‘論證會’而應(yīng)叫‘座談會’，得到了主持人和市、縣負責同志的首肯。”

　　徐光冀特別澄清，“現(xiàn)場沒有一個人表態(tài)確認這座墓是曹操墓，包括后來寫文章認定墓主是曹操的同仁。我最后發(fā)言主要講了三點：第一，田野發(fā)掘工作比較粗糙，需要進一步細致工作；第二，要加強對相關(guān)文獻資料的查閱；第三，曹操是歷史名人，因此對該墓的認定一定要慎重。這次會議就是河南方面所說的，為了確認其為曹操墓而‘召開了兩次專家論證會’中的一次。但我想在這里說明：這次會議只是一次座談會，沒有形成任何文字紀要和論證意見。這一點必須予以澄清。”

　　比較：西高穴2號墓規(guī)格和長平侯曹休墓葬屬同一等級

　　在2009年12月27日，河南省文物局在北京召開新聞發(fā)布會，宣布認定河南安陽市西高穴東漢大墓為魏武王曹操高陵開始，至今已經(jīng)兩年多。徐光冀認為，“盡管發(fā)掘單位及其負責人接受了不少媒體專訪，講了許多前后矛盾的話，但我們還是要以發(fā)掘簡報為依據(jù)進行研究和分析。”

　　在《考古》2010年第8期上，河南省文物考古研究所、安陽縣文化局聯(lián)名發(fā)表了《河南安陽市西高穴曹操高陵》的發(fā)掘簡報，發(fā)掘簡報認為該墓“應(yīng)為魏武王曹操的高陵”，并提出了十條理由和證據(jù)，由于其中存在諸多問題，徐光冀認為還不具備唯一性，尚不能成為定論。

　　徐光冀對發(fā)掘簡報的論述進行了點評，提出：“從總體上看，不難得出這樣的結(jié)論：盡管曹操提倡薄葬，可其陵墓應(yīng)該是‘位在諸侯王之上’的規(guī)格，而西高穴2號墓的規(guī)格和身為長平侯的曹休的墓葬大體相似，屬于同一等級。”

　　評價：“我認為發(fā)掘簡報的論證是不嚴謹?shù)?rdquo;

　　徐光冀在文中透露，2009年11月19日他到該墓參觀時，曾問過發(fā)掘領(lǐng)隊：這座墓是一次下葬，還是有二次下葬？“他說不清楚。其實做田野考古的都知道，從墓道發(fā)掘的剖面即可確定，遺憾的是我們到時墓道的填土已經(jīng)發(fā)掘完畢，這也是田野工作的疏漏。”

　　對于發(fā)掘簡報認定西高穴2號墓就是曹操墓的另一個重要證據(jù)是“魯潛墓志”，徐光冀也指出魯潛墓志內(nèi)容的確與我們常見的墓志內(nèi)容不同。“常見的墓志記載墓主人姓名、家世、生平事跡，隨著時代發(fā)展，志文逐步規(guī)范化，志文之后附有韻語所作之銘，所以又稱為墓志銘。魯潛墓志則很有意思，將近一半的內(nèi)容記載墓葬位置、與曹操高陵的距離等。一方埋于墓中的墓志為什么要講這些？”徐光冀評價：“因為魯潛墓志與魯潛墓分離，所以我們不知道魯潛墓在何處，這就使魯潛墓志的科學(xué)價值大打折扣，所提供的具體位置也不可靠，以它作標尺自然更不可靠，這是考古學(xué)的常識，我認為發(fā)掘簡報的論證是不嚴謹?shù)摹?rdquo;