去年6月以來(lái)，北京電視臺(tái)《天下收藏》節(jié)目主持人王剛被質(zhì)疑錯(cuò)砸“寶貝”事件備受各界關(guān)注，如今風(fēng)波升級(jí)，一位被砸掉“寶貝”的收藏者將北京電視臺(tái)和王剛告上法庭。
10月14日，北京朝陽(yáng)區(qū)法院于14日下午2點(diǎn)開(kāi)庭審理“京城砸寶”案，人民網(wǎng)的報(bào)道說(shuō)，“前來(lái)旁聽(tīng)的人們冒著寒風(fēng)，在法院門前排起了長(zhǎng)隊(duì)。”
王剛真的砸錯(cuò)了“寶貝”？
據(jù)成都商報(bào)記者采訪，2012年10月28日期《天下收藏》節(jié)目中，來(lái)自河北的中醫(yī)大夫付常勇作為持寶人登場(chǎng)，展示了一對(duì)甜白釉壓手杯，被當(dāng)期三位鑒賞家鑒定為現(xiàn)代仿品，主持人王剛揮動(dòng)瓜棱大錘將其中一只砸毀。付常勇對(duì)該結(jié)果不服，認(rèn)為自己的藏品在節(jié)目錄制前后經(jīng)過(guò)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)仔細(xì)鑒定，結(jié)論均為價(jià)值不菲的真品，而《天下收藏》不負(fù)責(zé)任，僅憑三位鑒賞家節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)短時(shí)間遠(yuǎn)距離目測(cè)就將藏品誤認(rèn)為贗品砸毀。
14日的庭審是本案首次正式開(kāi)庭。經(jīng)原告申請(qǐng)，梁亞力、王治國(guó)兩位專家作為具有專門知識(shí)的人員出庭，就原告的瓷杯整器及兩片瓷片的年代判斷等問(wèn)題提出了專業(yè)意見(jiàn)，認(rèn)為原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期間所造的寄托款器物，并非現(xiàn)代仿品，而是明朝之前的“古代仿品”，而古代仿品同樣具有文物價(jià)值。
王治國(guó)就被告提供的翟健民、王春城、拉達(dá)(當(dāng)期節(jié)目給出鑒定結(jié)果的三位專家)三位鑒賞出具的鑒定結(jié)論中“類似器型只自清康熙時(shí)期才出現(xiàn)”、“暗刻龍紋過(guò)于生硬呆板”、“胎質(zhì)過(guò)于粗雜”的觀點(diǎn)逐一進(jìn)行了駁斥；梁亞力隨后發(fā)言，用科學(xué)方法分析了從整器及瓷片上檢測(cè)到的自然老化痕跡，并現(xiàn)場(chǎng)展示了使用科學(xué)儀器檢測(cè)自然老化痕跡的過(guò)程。昨天成都商報(bào)記者多次聯(lián)系這兩位專家，均被謝絕。原告已申請(qǐng)法院通知翟健民、王春城、拉達(dá)(外籍)三人作為證人出庭，但上述三人并未到庭。截至記者發(fā)稿時(shí)，主持人王剛對(duì)此案尚未做出回應(yīng)。本案將擇期繼續(xù)審理。
庭審焦點(diǎn)
藏品真假，誰(shuí)說(shuō)了算
原告方錢衛(wèi)清律師透露，14日庭審的三個(gè)焦點(diǎn)為：被砸的這個(gè)杯子是不是現(xiàn)代仿品，“現(xiàn)代仿品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，誰(shuí)有權(quán)力和資質(zhì)來(lái)為這些藏品做出鑒定；節(jié)目組與持寶人簽訂的所謂“生死文書”是否具有法律效力，“砸寶”之后，節(jié)目組、電視臺(tái)包括主持人王剛能不能免責(zé)(免去民事責(zé)任)；北京電視臺(tái)和王剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，有什么樣的過(guò)錯(cuò)，為什么必須要承擔(dān)連帶責(zé)任。
王剛和北京電視臺(tái)也分別委派律師到庭，他們的觀點(diǎn)和之前的庭前會(huì)議時(shí)間表達(dá)的觀點(diǎn)一致，即認(rèn)為被砸的甜白釉壓手杯是現(xiàn)代仿品，鑒定沒(méi)有錯(cuò)，給出鑒定意見(jiàn)的幾位都是這方面的專家、經(jīng)紀(jì)人，具有一定的權(quán)威性，也有“生死文書”，可以免責(zé)。
錢律師說(shuō)，在這之前，原告付常勇對(duì)此非常氣憤，當(dāng)時(shí)整個(gè)節(jié)目做下來(lái)之后感覺(jué)“被忽悠了，被欺騙了”。錢律師表示，當(dāng)天在庭審上，原告方邀請(qǐng)相關(guān)專家證人對(duì)被砸后的瓷杯殘片進(jìn)行了三位一體的鑒定，“做出鑒定和作證的流程、演示、對(duì)比，是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模且粋€(gè)完整的鑒定過(guò)程”。同時(shí)，這兩位專家也是具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的，而之前節(jié)目中請(qǐng)到的三位專家都不具備鑒定資質(zhì)。
錢律師更透露，在涉及文物案的民事審判里，邀請(qǐng)專家證人出庭演示、鑒定，這是國(guó)內(nèi)首例。“這也是本案的一個(gè)亮點(diǎn)，以科學(xué)說(shuō)話，以專家說(shuō)話，以歷史文獻(xiàn)說(shuō)話。”
京城砸寶第一案引發(fā)思考
錢律師認(rèn)為，本案可以引發(fā)相關(guān)很多思考。“電視臺(tái)為了吸引眼球，設(shè)計(jì)的一些環(huán)節(jié)有不謹(jǐn)慎之處。特別是“砸寶環(huán)節(jié)”給社會(huì)傳導(dǎo)的東西是值得探討的。很多民眾會(huì)誤認(rèn)為凡是‘假’的東西就沒(méi)有存在的價(jià)值，就應(yīng)該把它砸了，這是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)楹芏鄸|西是真是假，由于認(rèn)識(shí)的局限，一開(kāi)始不容易做出客觀真實(shí)的判斷。一來(lái)就把它砸了，很可能傷及到文物，無(wú)論是作為文化價(jià)值還是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都會(huì)受損。錯(cuò)誤的傳播不利于傳統(tǒng)文化的傳承和文物的保護(hù)。另外，什么樣的專家有資格對(duì)文物做出鑒定，這是一個(gè)亂象。”