來(lái)源：證券之星

　　近日，浙江金融資產(chǎn)交易中心（下稱“浙金中心”）掛牌的“祥源系”金融產(chǎn)品突發(fā)兌付危機(jī)。根據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，多位投資者發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的金融資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品到期后未能兌付，隨即引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注。此次事件涉及數(shù)百款涉事產(chǎn)品的待兌付資金規(guī)模超百億元，兌付集中期覆蓋2025年底至2026年一季度。

　　證券之星注意到，截至12月9日，紹興市已成立工作專班開(kāi)展資產(chǎn)核查，但本金兌付比例、周期等核心問(wèn)題仍無(wú)定論。與此同時(shí)，事件雖未由祥源集團(tuán)直接引發(fā)，但因祥源系關(guān)聯(lián)公司曾間接參股浙金中心，加之此次兌付危機(jī)中多只產(chǎn)品中由祥源集團(tuán)提供增信擔(dān)保，因此其旗下祥源文旅（維權(quán)）（600576.SH）、交建股份（維權(quán)）（603815.SH）、海昌海洋公園（02255.HK）三家上市公司迅速卷入輿論漩渦。

　　盡管三者緊急發(fā)布“切割聲明”，稱與逾期產(chǎn)品無(wú)關(guān)，但股價(jià)仍持續(xù)重挫：祥源文旅12月4日至9日累計(jì)跌幅達(dá)20.6%，12月9日單日下跌7.51%；交建股份12月8日、9日連續(xù)兩個(gè)跌停板，總市值縮水至60.53億元；海昌海洋公園9日同期跌幅亦達(dá)12%。這場(chǎng)危機(jī)不僅暴露了祥源系內(nèi)部的治理缺陷，更折射出地產(chǎn)依賴型企業(yè)在行業(yè)調(diào)整期的生存困境。

　　01．復(fù)盤(pán)兌付危機(jī)始末，從產(chǎn)品“爆雷”到信任崩塌

　　祥源系產(chǎn)品兌付危機(jī)的爆發(fā)并非偶然。早在2025年11月28日，已有投資者發(fā)現(xiàn)浙金中心平臺(tái)提現(xiàn)通道異常，至12月初，“盛磊紹興”“海昌麗水”等數(shù)百款產(chǎn)品明確逾期，投資者自發(fā)登記的待兌付資金已超百億元。這些產(chǎn)品多以4.6%-5%的預(yù)期年化收益率吸引投資者，其中不乏將畢生積蓄投入的老年群體，部分投資者單戶本金規(guī)模高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。

　　證券之星注意到，此次浙金中心出現(xiàn)兌付危機(jī)的產(chǎn)品雖以平臺(tái)名義掛牌，但從底層資產(chǎn)、增信主體到資金流向均深度綁定祥源系，因此被界定為“祥源系”事件。

　　據(jù)多位投資者表示，近兩年浙金中心的產(chǎn)品中大部分都來(lái)自祥源系。有投資者向記者提供的“祥源系”產(chǎn)品登記表顯示，截至12月8日，在浙金中心交易的“祥源系”產(chǎn)品交易規(guī)模已超過(guò)120億元。

　　此外，據(jù)第一財(cái)經(jīng)、新浪財(cái)經(jīng)等權(quán)威報(bào)道，涉事產(chǎn)品的底層資產(chǎn)均為祥源系旗下地產(chǎn)公司的應(yīng)收債權(quán)，債務(wù)人是岳陽(yáng)祥源實(shí)業(yè)等祥源系企業(yè)，增信主體為祥源控股及實(shí)控人俞發(fā)祥，且產(chǎn)品發(fā)行方紹興程旭等均為祥源系關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)，形成“自身融資、自身?yè)?dān)保、底層資產(chǎn)自循環(huán)”的閉環(huán)。

　　同時(shí)，浙金中心在2024年10月被取消金融資產(chǎn)交易業(yè)務(wù)資質(zhì)后，平臺(tái)上幾乎僅剩祥源系產(chǎn)品，已淪為祥源系的專屬融資通道，資金最終流向祥源控股的地產(chǎn)與文旅項(xiàng)目，其資金鏈斷裂直接導(dǎo)致產(chǎn)品兌付失敗，因此該事件某種程度上與祥源系關(guān)系千絲萬(wàn)縷，浙金中心僅為交易載體。

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)報(bào)道，12月5日，祥源控股集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“祥源控股”）執(zhí)行總裁沈保山在浙金中心對(duì)投資者表示，公司總資產(chǎn)約為600億元，而總負(fù)債約為400億元，原本資產(chǎn)可以覆蓋負(fù)債，但是由于地產(chǎn)行業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題，目前公司出現(xiàn)了暫時(shí)性的現(xiàn)金流緊張，寄希望于政府為公司增信，以穩(wěn)定旗下相關(guān)上市公司資產(chǎn)價(jià)格。

　　從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)看，紹興程旭等祥源系關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)先受讓十堰祥源太極湖房地產(chǎn)等旗下公司的應(yīng)收賬款，再包裝為金融資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品掛牌發(fā)售，祥源控股及實(shí)控人俞發(fā)祥提供“全額無(wú)條件不可撤銷連帶責(zé)任保證”。但這種看似“雙保險(xiǎn)”的設(shè)計(jì)，最終也未能保全投資者利益。

　　02．上市公司切割聲明，難掩股價(jià)“雪崩”

　　公開(kāi)資料顯示，祥源控股集團(tuán)始創(chuàng)于1992年，是一家以文旅投資建設(shè)運(yùn)營(yíng)為主導(dǎo)的文旅行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)，系上市公司祥源文旅（600576.SH）、海昌海洋公園（02255.HK）、交建股份（603815.SH）的控股企業(yè)。

　　12月7日晚，祥源文旅、交建股份、海昌海洋公園幾乎同時(shí)發(fā)布公告，均強(qiáng)調(diào)“逾期產(chǎn)品與上市公司無(wú)關(guān)，不承擔(dān)兌付及擔(dān)保義務(wù)”。

　　例如，交建股份公告稱核實(shí)了“祥源控股及實(shí)際控制人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的金融產(chǎn)品出現(xiàn)部分逾期兌付”，但也明確表示“相關(guān)產(chǎn)品與公司無(wú)關(guān)，不承擔(dān)任何兌付及擔(dān)保義務(wù)”。

　　祥源文旅則重申“本次事件涉及的金融產(chǎn)品與公司及參控股子公司均無(wú)關(guān)”，未提供任何擔(dān)保或增信。與此同時(shí)，海昌海洋公園發(fā)布公告稱，本集團(tuán)不承擔(dān)任何兌付及擔(dān)保義務(wù)，亦未為上述金融產(chǎn)品的兌付提供增信。

　　但公開(kāi)信息揭示，三者與祥源控股存在不同程度地利益捆綁。首現(xiàn)，祥源控股持有祥源文旅37.38%股份，為絕對(duì)控股股東，俞發(fā)祥同時(shí)擔(dān)任三家上市公司實(shí)控人與理財(cái)產(chǎn)品擔(dān)保方，這種雙重身份使風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)具備天然通道。

　　此外，三家公司股權(quán)均處于高質(zhì)押狀態(tài)，交建股份控股股東祥源控股質(zhì)押率達(dá)83.51%，俞發(fā)祥個(gè)人持股100%質(zhì)押；祥源文旅二股東安徽祥源文化質(zhì)押率高達(dá)95.63%，僅第一大股東祥源旅開(kāi)未質(zhì)押但部分股權(quán)被凍結(jié)。這種質(zhì)押格局意味著股價(jià)持續(xù)下跌可能觸發(fā)平倉(cāng)，威脅控制權(quán)穩(wěn)定。

　　值得一提的是，祥源文旅曾因未按規(guī)定披露實(shí)控人資金占用被證監(jiān)會(huì)處罰，公司被罰200萬(wàn)元，俞發(fā)祥等高管合計(jì)被罰超400萬(wàn)元。這暴露出集團(tuán)對(duì)上市公司的資金操控痕跡，與此次“切割聲明”形成反差。

　　投資者顯然未采信上市公司的“切割說(shuō)辭”，資本市場(chǎng)用腳投票引發(fā)股價(jià)連鎖下跌。祥源文旅股價(jià)從12月3日的7.45元/股跌至12月9日的5.91元/股，6個(gè)交易日內(nèi)市值蒸發(fā)16.8億元，換手率最高達(dá)11.05%，顯示資金出逃跡象明顯。交建股份12月8日、9日連續(xù)兩個(gè)一字跌停，封單金額超2億元，反映市場(chǎng)對(duì)其關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)的極度擔(dān)憂。

　　祥源系危機(jī)并非個(gè)例，而是“文旅+地產(chǎn)”模式的典型潰敗樣本。這類企業(yè)在行業(yè)上行期通過(guò)文旅勾地獲取廉價(jià)土地，再以地產(chǎn)銷售利潤(rùn)反哺文旅項(xiàng)目，但在房地產(chǎn)政策收緊、銷售停滯的背景下，模式邏輯徹底逆轉(zhuǎn)。祥源控股在地產(chǎn)下行期仍未收斂擴(kuò)張，2025年6月還斥資收購(gòu)海昌海洋公園，進(jìn)一步消耗了寶貴的流動(dòng)性。

　　祥源系百億兌付危機(jī)的爆發(fā)，是模式缺陷、治理失效共同作用的結(jié)果。俞發(fā)祥曾憑借“地產(chǎn)+文旅”的資本故事構(gòu)建起龐大的商業(yè)版圖，但當(dāng)?shù)禺a(chǎn)紅利消退，缺乏造血能力的文旅板塊難以支撐起高杠桿的債務(wù)結(jié)構(gòu)，最終釀成信任危機(jī)。三家上市公司的“切割聲明”雖試圖隔離風(fēng)險(xiǎn)，卻難掩股權(quán)質(zhì)押高筑、治理機(jī)制缺失的深層問(wèn)題。

　　當(dāng)前，工作專班的資產(chǎn)核查仍在進(jìn)行中，但無(wú)論最終兌付方案如何，這場(chǎng)危機(jī)都已留下深刻警示：對(duì)于企業(yè)而言，依賴單一業(yè)務(wù)的“輸血”模式終究不可持續(xù)，合規(guī)治理與風(fēng)險(xiǎn)隔離才是生存根本；對(duì)于投資者而言，“實(shí)控人擔(dān)保”“低收益”等標(biāo)簽并非安全保障，穿透核查底層資產(chǎn)與平臺(tái)資質(zhì)至關(guān)重要。祥源系的資本迷局已破，但其引發(fā)的行業(yè)反思才剛剛開(kāi)始。（本文首發(fā)證券之星，作者|趙子祥）