該文件下方以鋼筆字手寫注明：“16口酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。

　　1996年2月6日，四川省宜賓市公證處出具的公證書再次就此確權。該公證書載明，經查，尹伯明/唐青英夫婦在宜賓市鼓樓街34號、36號有房屋18.17平方米和釀酒老窖池16口。……死者生前均未留遺囑。根據《中華人民共和國繼承法》之規定，死者尹伯明、唐青英的遺留房產，酒窖所有權應由其子女尹嵐源(孝田)，尹孝其……尹孝功，尹孝根繼承。

　　事件的另一主角，也有自己的邏輯。

　　今年4月21日，宜賓市政府與五糧液就酒窖歸屬問題進行專題討論，會議由市級領導牽頭。會上透露的信息至少包括以下幾點：一是酒窖是國有資產，自上世紀50年代公私合營后，類似的產權早就收歸國有；二是1984年的454號文件本身有瑕疵；三是酒窖的地上房屋絕大部分已在政府經租后被五糧液購買，酒窖作為附屬物產權已發生轉移。

　　據透露，1952年之前，“長發升”的16口老窖池的確是尹家的財產，但是在1956年公私合營后，尹伯明主動申請納入公私合營，與五糧液酒廠簽訂了經租協議，將配方/生產資料包括酒窖申請了經租，自此之后，產權發生了改變，包括酒窖在內的資產都成為國有所有。

　　至于454號文件的形成過程也很復雜，尹家是老革命，文件也是在老干部的干預下形成的，有特殊的歷史背景“合情而非合法”。

　　京衡律師集團律師陳有西的觀點是，酒窖應歸尹家所有。依據是五糧液公司連續多年向尹家支付租金，說明雙方都承認酒窖的歸屬權屬于尹家；此外對“酒窖是廠房附屬物”的說法難以接受，尹家酒窖價值遠超出廠房價值，廠房和酒窖，誰為主誰為從，也應從價值比較上進行判斷。

　　但對于宜賓市政府出面協調的454號文件中關于酒窖歸屬的注釋，陳有西認為并不具有法律效力，尹家依據歷史就能講清楚自己對酒窖的所有權，若和五糧液公司發生交易，也是商業行為，應依據個人自愿。

　　454號文件

　　宜賓市政府相關人士透露，1984年454號文件的存在，令政府在解決這起糾紛中感到頭痛。當時文件確認酒窖為尹家所有是錯的

　　“長發升”酒窖原為前店后廠式作坊，是典型的明代建筑，一樓一底，縱分三進。據《明史》及《尹氏宗譜》記載，明初尹氏先祖尹公任敘州府(今宜賓)別駕，尹氏族人由姚安(今云南楚雄州境內)遷入，其中一支在鼓樓街定居釀酒至解放前，即尹孝功家族。

　　對于“長發升”酒窖之上廠房和原尹家自留房屋的產權去向，可以確認的是，一共發生了以下幾次產權變動。

　　從1958年五糧液成立到1984年，尹家自愿將自家的1149 .85平米的出租房以及附屬設施申請國家經租；1984年宜賓市人民政府下發454號文件之后，隨著企業的不斷發展，酒窖上的房產陸續收歸五糧液集團所有。

　　1995年12月，五糧液與房管局簽訂轉讓合同，購買了市房管局租給企業的廠房1035.81平米。三個月后，依據政府從中協調，五糧液與尹家的財產繼承人尹孝功等7人簽訂了協議，購買了尹家的自留住房253.31平米。

　　1998年9月，五糧液對“長發升”酒窖申請了文物保護，最后確定為省級文物保護單位；并在2000年的時候取得了房屋產權證，宜賓市房權證翠屏區字第0002278號。

　　不過，在取得了房屋產權證的2000年之后，五糧液仍然以租用的方式獲得“長發升”酒窖的使用權。

　　1984年的宜賓市人民政府454號文件，似乎成為一個繞不開的坎，也是在此次酒窖爭奪風波中，雙方均認同的關鍵所在。

　　尹孝功認為，宜賓市政府在將尹家在酒窖上的房屋認可為經租房的同時，又以文件的形式確認酒窖為尹家私產；五糧液肯定了已經獲得酒窖上方房屋所有權的事實，但是對于是否酒窖應作為附屬物收歸國有，則未發表意見。對于國有資產的認定，也超越了一個企業的職權范圍。