伴隨社會科學(xué)技術(shù)的進步，電子商務(wù)近年來取得了巨大的發(fā)展，并逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，但電子商務(wù)所產(chǎn)生的諸多新問題、新情況已經(jīng)超越了傳統(tǒng)法學(xué)理論的視界，使得現(xiàn)有法律在適用時顯得捉襟見肘

　　近日，因修改收費規(guī)則遭遇抵觸，中國最大的B2C(商對客)電子商務(wù)平臺淘寶商城受到數(shù)萬名自稱“中小賣家”的網(wǎng)民集體攻擊。之后，“反淘寶聯(lián)盟”與“淘寶商城”不斷上演激烈的交鋒與博弈，并大有繼續(xù)升級之勢。商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司負責(zé)人近日就此接受媒體采訪時表示，已要求有關(guān)方面從穩(wěn)定物價和支持小微企業(yè)的高度妥善處理并及時報告情況。

　　“反淘寶聯(lián)盟”及其支持者堅定地認為：“反淘寶聯(lián)盟”的行為受制于淘寶商城的規(guī)則框架，其目的在于維護自身權(quán)益；中小賣家享有表達不滿的自由，其行為理應(yīng)受到社會的理解和法律的支持。誠然，尊重和保護民眾的自由是法律的重要使命，也是法律所不懈追求的價值之一。

　　依此類推，“反淘寶聯(lián)盟”確實享有表達不滿的自由，法律對此也應(yīng)予以保障。然而，自由是否等同于肆意妄為？或者說自由是否可以不受任何限制？答案顯而易見。任何人所享有的自由都應(yīng)以不侵害他人的合法權(quán)益為限。在淘寶事件中，“反淘寶聯(lián)盟”利用商城的規(guī)則實施“拍商品、給差評、拒付款”的操作行為，旨在迫使淘寶商城妥協(xié)退讓。

　　在規(guī)則之內(nèi)進行抗爭，似乎可以為其行為尋求某種正當(dāng)性基礎(chǔ)，但規(guī)則本身并非法律，規(guī)則之內(nèi)的行為也未必是適法行為。因此，“反淘寶聯(lián)盟”表達不滿盡管是其固有的權(quán)利與自由，但如果其行使這種權(quán)利和自由的同時卻給其他商戶造成利益損失，顯然就逾越了權(quán)利行使的合理邊界。

　　根據(jù)我國合同法的規(guī)定，買家在網(wǎng)絡(luò)購物中拍下商品即與賣家建立了合同關(guān)系。從表面上看，“反淘寶聯(lián)盟”在此事件中并未違反合同設(shè)定的具體規(guī)則，然而，“反淘寶聯(lián)盟”的行為卻在事實上違反了私法的基本原則。

　　我國民法通則和合同法都明確規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則。而“反淘寶聯(lián)盟”則是利用淘寶商城規(guī)則的漏洞進行惡意攻擊，已經(jīng)明顯違背了誠實信用原則。鑒于誠實信用原則可以直接適用于具體案件，被小商戶濫用的權(quán)利將不受法律的保護，其對合同解除權(quán)的行使也很難獲得法律的認同。

　　換言之，小商戶們?nèi)詰?yīng)該履行合同義務(wù)，除非賣方存在違約行為，否則無權(quán)申請退款。因此，“淘寶事件”的主要責(zé)任在“反淘寶聯(lián)盟”一方，但“反淘寶聯(lián)盟”的錯誤不在于其發(fā)泄了不滿，而在于抗爭方式的不當(dāng)。

　　不過，如果據(jù)此認定此次“淘寶事件”的全部過錯均在于中小賣家組成的“反淘寶聯(lián)盟”，未免過于片面與草率。之所以很多網(wǎng)民為中小賣家鳴冤叫屈，是因為大家認為此次“暴動”純屬中小賣家的無奈之舉，主要是源于淘寶商城的不負責(zé)任。

　　在現(xiàn)代社會中，企業(yè)作為市場經(jīng)濟中的主體，扮演著越發(fā)重要的角色，但同時，一些處于強勢地位的企業(yè)的存在也使得秉承自愿原則的市場交易日漸喪失平等的基礎(chǔ)，因此社會開始呼吁企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，要求企業(yè)在追求自身利潤最大化的同時也要考慮企業(yè)利益相關(guān)者的權(quán)益。

　　遺憾的是，在此次“淘寶事件”中，淘寶商城卻利用自己的強勢地位擅自變更規(guī)則和提高準入門檻，嚴重侵害了廣大中小賣家的生存環(huán)境。眾所周知，“淘寶”在電子商務(wù)領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，其決策常常會直接關(guān)涉眾多消費者、商戶的切身利益，因此在作出決策，尤其是涉及定價問題時應(yīng)該慎之又慎。