消息稱未來數(shù)月內，將有超過20個知名景區(qū)門票漲價，漲幅從20%到60%不等。揚州瘦西湖擬將門票由60元調整為120元。民眾抱怨相比工資，游玩太貴。國外景區(qū)如富士山是免費，羅浮宮的門票折合人民幣約為72元。而張家界、九寨溝等門票都超過200元。(4月26日《揚子晚報》)

　　說收費上漲是殺雞取卵也好，竭澤而漁也罷，景區(qū)漲價依然“管你輿論如山，我自巋然不動”。三年禁漲期一過，“補漲效應”凸現(xiàn)，結果導致了景區(qū)價格倍量上漲，將積壓數(shù)年的漲價“熱情”全都激發(fā)了出來，價格之高讓人無法接受。對于景區(qū)來說，漲價的理由無外乎投入太多需要收回，資源保護需要收費調節(jié)。另外一個借口是：市場供需決定價格。

　　說這話自有道理，從旅游市場說也無可厚非，別說一個景區(qū)漲一百兩百，即便漲一千二千，也是一個愿打一個愿挨。旅游經濟，既然講的是經濟，自然是收費越多越好，而門票作為國內景區(qū)收入的大頭，誰也不會嫌錢多。

　　對于大多數(shù)人來說，景區(qū)門票就如同高速路上的過路費，太高太多讓人難以消受。更主要是，與國外景區(qū)對比，國內一些景區(qū)的知名度并不比別人高，何以在別人大多低價或免費，而我們卻“圈景收錢”？這跟馬路建收費站的思維一樣，都是“見義忘公”的思維在作怪，加重的只是游客的負擔。

　　從世界慣例看，世界遺產和國家級風景區(qū)的門票價格不是由市場所決定，門票不能代表景區(qū)本身的價值，而只是資源保護的一種輔助手段。事實上，保護資源限制人數(shù)本身是一個偽命題。各地景區(qū)門票漲價熱，從本質上還是“門票依賴癥”在作怪。如果景區(qū)自身的服務功能不健全，服務水平未到位，不能從旅游內涵上有更多的挖掘，增加其附加值，那么就只好在門票收費上一條道走到底。這種情況一方面是對旅游資源的壟斷所致；另一方面，也是經營理念導致的對公共利益的侵犯所致。

　　與瘋狂漲價相比，“免費西湖”則提供了另外一個樣本。自免門票后，西湖的綜合收入不降反增。杭州市副市長張建庭接受采訪時曾表示，“西湖免費開放，我們?yōu)榇艘荒晟倭?000多萬的門票收入，到現(xiàn)在還不止這些，但西湖免費開放，游客增多了，很多人就是沖著免費來的，這樣一來，旅游收入增加了，綜合效益提高了，免費開放給整個杭州所帶來的好處是難以估量的。”所謂效益，除了經濟效益，更多恐怕還有社會效益。2011年，江西省實施了一個月的“免費月”活動，省內各景區(qū)的門票收入雖然減少了10億，但綜合收益卻達到了百億元，比去年同期大幅增長。

　　門票收入是看得見的直接收入，可以直接按非稅收入進入財政籠子；“大旅游”收入是間接收入，收入雖然提高了，但卻是“藏富于民”，更多體現(xiàn)的是一種附加效應。更重要的是，門票價格不漲，要提高收入就得從強化服務入手，比之于直接提價有不少難度，懶政思維下就難以成為首選。

　　從這一點來說，景區(qū)票價普遍貴過外國不只是個市場問題，更是一個理念問題。既驗檢著“景區(qū)經濟”的價值取向，更檢驗經營者是著眼長遠還是只顧眼前利益。當公共利益轉化成地方創(chuàng)收，提高內涵變成價格算計，則漲價行為愈演愈烈，難以禁絕。只是，如此本末倒置的做法，積累越久風險越大、危害越大，再撥亂反正就不是一件容易的事了。（中新網）