依據(jù)出離了“危機(jī)思維”的分析，一季度的數(shù)據(jù)變化反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一些規(guī)律性問題，都不是依靠刺激政策能夠解決的。從本質(zhì)上說，寬松貨幣政策是危機(jī)政策，在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行期間，穩(wěn)健才是貨幣政策的取向，貨幣市場每周的一些調(diào)整，都不應(yīng)被過度解讀為貨幣政策取向的根本改變。把通脹平穩(wěn)的態(tài)勢解讀為貨幣政策取向改變，不免犯了常識性錯誤。認(rèn)為通脹形勢平穩(wěn)銀根就要放松的觀點(diǎn)，則是對貨幣政策缺乏基本認(rèn)識的表現(xiàn)。
7.4％的GDP增長，出口貿(mào)易負(fù)增長，上游生產(chǎn)者價格指數(shù)PPI環(huán)比零點(diǎn)幾個百分點(diǎn)的下降：一季度數(shù)據(jù)似乎比較悲觀。如果簡單延續(xù)“危機(jī)思維”，這勢必被解讀為經(jīng)濟(jì)形勢在進(jìn)一步“惡化”，“刺激”政策勢在必行。實(shí)際上近期數(shù)據(jù)變化已被 “危機(jī)分析”思路主導(dǎo)，“降準(zhǔn)”等寬松貨幣政策已若干次被“期待”了。
筆者認(rèn)為，全球金融危機(jī)爆發(fā)至今已有5年，當(dāng)前各方依各項(xiàng)數(shù)據(jù)研判經(jīng)濟(jì)大勢，需要注重一個基本前提條件：先要對宏觀大環(huán)境有個“危機(jī)”還是“非危機(jī)”狀態(tài)的界定。因?yàn)槎唐跀?shù)據(jù)蘊(yùn)含的信息，在危機(jī)時期與非危機(jī)時期是非常不一樣的。比如一季度的這組數(shù)字，若在危機(jī)時期，釋放的信息完全可能意味著形勢進(jìn)一步惡化，出臺一些“刺激性”的危機(jī)拯救政策也就順理成章；而在非危機(jī)時期，一季度數(shù)據(jù)的短期變化，可能只是一種規(guī)律性變化。非危機(jī)時代出臺刺激政策將破壞經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行規(guī)律。
世界主要經(jīng)濟(jì)體眼下都處于復(fù)蘇過程中，中國經(jīng)濟(jì)正進(jìn)入平穩(wěn)增長的新階段，因而，用在危機(jī)假設(shè)下的思維分析一季度的數(shù)據(jù)變化，得出中國經(jīng)濟(jì)“大幅下滑”、“硬著陸”的趨勢判斷，預(yù)期 “降準(zhǔn)”的寬松貨幣政策將出臺是犯了根本性錯誤。不放棄危機(jī)思維，對經(jīng)濟(jì)形勢的判斷還會屢判屢錯。只有放在“非危機(jī)”背景下分析，才能把握一季度數(shù)據(jù)變化所反映的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢的變化規(guī)律，對形勢做出中肯的判斷。
根據(jù)筆者近三年來的分析，由于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)格局的變化，特別是勞動力比較優(yōu)勢的改變，中國經(jīng)濟(jì)過去三十多年高速增長的環(huán)境和條件已經(jīng)發(fā)生根本變化，潛在經(jīng)濟(jì)增長速度應(yīng)在7％至8％的區(qū)間內(nèi)。相對前30年的高速度，有所放緩的增速是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，是合理的是正常的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)在潛在增長區(qū)間運(yùn)行階段，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性。實(shí)踐證明，在資本和勞動要素投入比重沒有改變的情形下調(diào)整不合理的，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，潛在增速都保持了內(nèi)在的穩(wěn)定性。近兩年中國經(jīng)濟(jì)分別保持了7.6％和7.7％的穩(wěn)定增長也印證了這一點(diǎn)。以此觀之，一季度的經(jīng)濟(jì)增長完全在潛在增長區(qū)間之內(nèi)，符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，根本不存在什么“大幅下滑”或“硬著陸”。
3月PPI同比下降2.3％，環(huán)比下降0.6％，同樣也不能被解釋為經(jīng)濟(jì)大幅下滑的信號。首先，3月PPI的下降只是延續(xù)去年以來這一指標(biāo)的變化態(tài)勢，并不是3月數(shù)據(jù)攜帶的新信息。其次，更重要的是， PPI是生產(chǎn)者價格指數(shù)，是上游生產(chǎn)資料生產(chǎn)的出廠價。PPI較長時間負(fù)增長，說明相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利潤呈現(xiàn)負(fù)增長狀態(tài)，這與我國當(dāng)下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，上游生產(chǎn)資料領(lǐng)域的產(chǎn)能過剩有關(guān)，比如鋼鐵、水泥、玻璃等等。根據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在產(chǎn)能過剩沒有調(diào)整到位之前，企業(yè)利潤不會改善， PPI仍會呈現(xiàn)負(fù)增長狀態(tài)。所以，PPI負(fù)增長狀態(tài)說明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整必要性，特別是生產(chǎn)資料領(lǐng)域的過剩產(chǎn)能仍然存在調(diào)整的壓力。其三，近期大宗商品價格持續(xù)走軟，也是PPI持續(xù)下降的一個原因。不過換個角度看，生產(chǎn)資料價格下降，也意味著那些沒有過剩產(chǎn)能的生產(chǎn)企業(yè)的成本下降，這客觀上提升了這些工業(yè)企業(yè)的投資需求，有對沖結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來的需求下降，避免需求不足帶來通縮的影響的作用。
3月出口貿(mào)易增長出現(xiàn)6.6％的下降，環(huán)比下降3.4％，貿(mào)易順差也顯著收窄。這些變化除了季節(jié)性因素以外，還不能不考慮兩個較大的因素。第一，去年我國貿(mào)易總量已超過美國位居世界第一，占了全球貿(mào)易市場份額的9％左右。在全球貿(mào)易規(guī)模沒有大幅擴(kuò)大之前，我國對外貿(mào)易規(guī)模增長會受到國際市場貿(mào)易規(guī)模增長的限制。當(dāng)一國貿(mào)易達(dá)到一定規(guī)模后，改變持續(xù)大幅增長狀態(tài)也是規(guī)律所致。第二，我國加工貿(mào)易企業(yè)的對外轉(zhuǎn)移早就開始了，這也是勞動力比較優(yōu)勢改變帶來的必然趨勢。當(dāng)加工貿(mào)易企業(yè)轉(zhuǎn)移到另外的國家，其出口訂單和生產(chǎn)也自然會轉(zhuǎn)移到國外，國內(nèi)的這部分出口減少也屬必然。當(dāng)這種加工貿(mào)易企業(yè)對外轉(zhuǎn)移累積轉(zhuǎn)移到一定程度，加工出口規(guī)模就會有顯著改變，這恰與當(dāng)年國際出口加工貿(mào)易企業(yè)轉(zhuǎn)移到中國以后，我國出口大幅增長的情況完全一致。隨著出口加工貿(mào)易企業(yè)不斷轉(zhuǎn)移，要是國內(nèi)的出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整還沒有跟上，那我國的國際貿(mào)易出現(xiàn)逆差也不是不可能的。不過，近期廣交會似乎透露出下半年出口貿(mào)易或許比較樂觀的信號。
再說CPI。一季度同比增長2.3％，環(huán)比下降0.32％。無疑，CPI同比在增長，環(huán)比下降只不過說明增幅有小幅下降，完全不包含經(jīng)濟(jì)未來下滑進(jìn)入通縮態(tài)勢的任何趨勢性變化的信息。另外，CPI是經(jīng)濟(jì)態(tài)勢的重要指標(biāo)。零點(diǎn)幾個百分點(diǎn)的變化，顯示通脹水平處于平穩(wěn)狀態(tài)。CPI平穩(wěn)，再明確不過地告示天下，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢平穩(wěn)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，CPI在3.5％的可承受水平之下給寬松貨幣政策留下了空間，極大強(qiáng)化了資本市場降低存款準(zhǔn)備金率的預(yù)期。這種認(rèn)為通脹形勢平穩(wěn)銀根就要放松的觀點(diǎn)，是對貨幣政策缺乏基本認(rèn)識的表現(xiàn)。作為宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控工具，貨幣政策是要隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化逆周期調(diào)整的。若經(jīng)濟(jì)過熱，會導(dǎo)致通脹，貨幣政策就會收緊；若經(jīng)濟(jì)大幅下滑，失業(yè)率大幅上升，那貨幣政策就該降低利率刺激投資創(chuàng)造就業(yè)。如果經(jīng)濟(jì)增長平穩(wěn)，并未過熱，也沒有衰退，貨幣政策就不應(yīng)過多去干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，制造經(jīng)濟(jì)增長的不穩(wěn)定波動。從本質(zhì)上說，寬松貨幣政策是危機(jī)政策，在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行期間，穩(wěn)健才是貨幣政策的取向，貨幣市場每周的一些調(diào)整，都不應(yīng)被過度解讀為貨幣政策取向的根本改變。把通脹平穩(wěn)的態(tài)勢解讀為貨幣政策取向改變，不免又犯了常識性錯誤。
依據(jù)出離了“危機(jī)思維”的數(shù)據(jù)變化原因分析，一季度的數(shù)據(jù)變化反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一些規(guī)律性問題，都不是依靠刺激政策能夠解決的，都不是“降準(zhǔn)”印更多鈔票所能解決的。一味“預(yù)期”印鈔票和其他刺激性政策，要么是沒弄明白問題根源，要么是“醉翁之意不在酒”，有希望借政策套利渾水摸魚之嫌。
（作者系銀河證券首席總裁顧問）