澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗

　　因撰文披露重慶億萬富翁何昌秋的丑聞，原媒體人劉虎2019年6月遭何昌秋提起刑事自訴。何昌秋請求法院追究劉虎誹謗罪的刑事責(zé)任，并賠償其各項(xiàng)損失100萬元。

　　重慶市涪陵區(qū)法院2021年12月9日作出一審裁定，認(rèn)為何昌秋控訴劉虎誹謗罪，提交的證據(jù)材料不能認(rèn)定劉虎撰寫相關(guān)文章所涉及的事實(shí)系捏造，法院通知后未補(bǔ)充充分證據(jù)。法院裁定駁回何昌秋的起訴。一審后，何昌秋不服向重慶市第三中級人民法院提出上訴。

　　澎湃新聞2022年4月8日從劉虎處獲悉，他當(dāng)日上午拿到重慶市三中院的裁定書，二審法院認(rèn)為何昌秋提交的證據(jù)不足以證明劉虎實(shí)施了故意捏造事實(shí)、誹謗他人的行為，原審裁定駁回何昌秋的起訴正確。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　原媒體人撰文披露億萬富翁淫亂丑聞被訴

　　何昌秋是重慶大渡口區(qū)人，生于1962年9月。比何昌秋小13歲的劉虎是重慶渝北區(qū)人，曾在國內(nèi)多家媒體擔(dān)任調(diào)查記者。

　　何昌秋的刑事自訴狀載明，他與劉虎的恩怨源起2018年8月5日，劉虎在微信公眾號(草原獵鷹)發(fā)表題為《重慶淫亂億萬富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》(以下簡稱：《控告》)的文章。

　　《控告》文章中，何昌秋被披露涉嫌強(qiáng)奸女性7人、婚外情女性12人、性騷擾女性10人；稱其子為“次品、廢品”，要帶出去扔掉，在妻子提出離婚時(shí)實(shí)施暴力；為達(dá)到轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，惡意串通、捏造事實(shí)提起虛假民事訴訟等。

　　何昌秋認(rèn)為，上述事實(shí)系捏造，該文章發(fā)布后，引發(fā)大量的網(wǎng)民點(diǎn)擊、瀏覽、評論以及被其他網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載，受到大量網(wǎng)民關(guān)注。他因被誹謗致人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重侮辱、社會(huì)評價(jià)顯著降低，造成失眠、精神痛苦致使其精神嚴(yán)重抑郁。

　　2019年7月22日，何昌秋向重慶市大渡口區(qū)人民法院提起刑事自訴，請求法院依法追究劉虎誹謗罪的刑事責(zé)任，并要求劉虎賠償100萬元各項(xiàng)損失。

　　2020年8月4日，經(jīng)重慶市高級人民法院指定，該案由涪陵區(qū)人民法院管轄。2020年8月18日，大渡口法院將該案移送涪陵區(qū)法院。

　　涪陵區(qū)法院一審時(shí)，劉虎及其辯護(hù)人認(rèn)為，他所撰寫的《控告》文章一文中所提及的事項(xiàng)均有出處和相關(guān)證據(jù)支撐，并非是捏造，且何昌秋提交的部分證據(jù)來源不合法，不能作為證據(jù)使用。何昌秋控告劉虎誹謗罪，但沒有證據(jù)證實(shí)劉虎所撰寫的文章內(nèi)容系捏造，劉虎的行為不構(gòu)成誹謗。

　　劉虎的辯護(hù)人、重慶君融律師事務(wù)所律師張庭源向一審法院遞交辯護(hù)律師意見時(shí)寫道，劉虎撰寫文章是為公義發(fā)聲，沒有誹謗的主觀故意。敢于公開揭露丑惡、不公是一個(gè)公民有良知的體現(xiàn)，保護(hù)有良知的公民是每一個(gè)司法人員的義務(wù)，法律應(yīng)保護(hù)為正義發(fā)聲的人。

　　一二審法院均裁定駁回起訴

　　針對何昌秋的自訴案件，涪陵區(qū)法院經(jīng)審理后，于2021年12月9日作出一審裁定。

　　法院認(rèn)為，誹謗罪系自訴案件，自訴案件證明被告人有罪的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由自訴人自行承擔(dān)。現(xiàn)自訴人何昌秋控訴劉虎犯誹謗罪，其所提交的證據(jù)材料不能認(rèn)定劉虎所撰寫相關(guān)文章所涉及的事實(shí)系捏造，且在該院通知后，仍未補(bǔ)充充分證據(jù)。據(jù)此，法院依法裁定駁回何昌秋對劉虎的起訴。

　　對一審判決結(jié)果不服的何昌秋2021年12月13日向重慶市三中院遞交上訴狀提出上訴。

　　何昌秋在上訴狀中認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，劉虎犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。一審法院程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決。同時(shí)，一審法院承辦法官故意違背事實(shí)作枉法裁判，涉嫌徇私枉法罪，請二審法院依法改判。

　　重慶市三中院的裁定書顯示，二審期間，何昌秋向該院補(bǔ)充提交了劉虎與他人的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)案的民事裁判文書，但法院認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，法院不予采信。

　　對于何昌秋提出的“本案程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷原判”的意見，重慶市三中院認(rèn)為，一審法院審理本案，存在超出法定審理期限的問題，但該問題未影響本案的公正審判，不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷原判發(fā)回重審的情形。所以，二審法院對撤銷原判的意見不予采納。

　　關(guān)于何昌秋及其訴訟代理人提出本案犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的意見。重慶市三中院經(jīng)查，何昌秋提交的證據(jù)不足以證明劉虎實(shí)施了故意捏造實(shí)施、誹謗他人的行為，故原裁定駁回何昌秋的起訴正確。上訴人及其訴訟代理人的意見不成立，法院不予采納。劉虎及其辯護(hù)人提出“一審法院裁定正確，請求二審法院依法駁回何昌秋上訴，維持原裁定”的意見成立，法院予以采納。

　　最終，重慶市三中院認(rèn)為，原審法院裁定駁回何昌秋的起訴適用法律正確，應(yīng)予維持。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。該裁定也為終審裁定。