奧迪廣告文案涉嫌抄襲 劉德華也跟著道歉
人生小滿 廣告不滿
小滿節(jié)氣當(dāng)天，奧迪發(fā)布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態(tài)度的廣告視頻在刷屏的同時，又因被指文案抄襲而引發(fā)熱議。5月22日，奧迪各官方渠道全面下架該視頻，奧迪和廣告創(chuàng)意代理方以及劉德華本人均作出回應(yīng)并表達(dá)歉意。那么侵權(quán)責(zé)任到底誰來擔(dān)呢？
大公司文案也抄襲？
“花未全開月未圓，半山微醉盡余歡；何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全。”5月21日，劉德華在一汽奧迪以小滿為主題的《今日小滿，人生小滿就好》廣告片中，將對小滿的感悟娓娓道來，頗有韻味的表達(dá)獲得一眾好評。
然而就在當(dāng)晚，擁有數(shù)百萬粉絲的博主“北大滿哥”發(fā)視頻表示，這首詩是他在2018年寫的，當(dāng)中借用了曾國藩的一句名言，最早發(fā)表于2018年中秋節(jié)的朋友圈。甚至奧迪整個文案與他在2021年5月21日的一條視頻內(nèi)容雷同。“北大滿哥”稱：我相信德高望重的劉先生一定不會來他的短視頻里，一個字一個字地扒他的文案，再去發(fā)商業(yè)廣告，所以是誰扒的，誰就出來幫他做一個解釋。
5月22日，“奧迪小滿廣告抄襲”沖上微博熱搜榜首。有網(wǎng)友評論，“這么好的廣告文案居然是抄的，廣告公司膽也太大了。”
企業(yè)、明星接連道歉
隨后，22日十點左右，一汽奧迪通過官方微博回應(yīng)，已經(jīng)注意到該短視頻存在文案侵權(quán)的相關(guān)討論，該事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)給劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方造成的困擾，表示誠摯的歉意。
回應(yīng)中還解釋，該視頻由創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi提報并執(zhí)行，已責(zé)成其盡快就所涉文案侵權(quán)情況進(jìn)行處理，給公眾一個滿意的答復(fù)。同時，在事實正式澄清之前，奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。
下午兩點左右，M&C Saatchi則作出回應(yīng)稱，公司奧迪服務(wù)團(tuán)隊系奧迪小滿篇品牌視頻開發(fā)團(tuán)隊，在視頻內(nèi)容開發(fā)過程中，因奧迪服務(wù)團(tuán)隊版權(quán)意識淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了抖音博主北大滿哥關(guān)于“小滿”的視頻中文案內(nèi)容，給劉德華先生、北大滿哥、一汽奧迪品牌帶來了巨大的不便和困擾深表歉意，并誠懇地向原作者道歉，同時承諾盡最大努力彌補對原作者的損失。
當(dāng)晚五點，劉德華在官方后援會APP“華仔天地”發(fā)文稱，“對原創(chuàng)我是百分百地尊重，今次事件，對于廣告團(tuán)隊在創(chuàng)作過程中出現(xiàn)的問題，以及對滿哥造成的困擾，我個人深感遺憾。Audi和廣告公司現(xiàn)正認(rèn)真處理中。”
據(jù)了解，該視頻在微信視頻號的點贊、轉(zhuǎn)發(fā)超過10萬次，在奧迪官微播放超455萬次。目前，劉德華抖音賬號也已刪除這則廣告片。
侵權(quán)責(zé)任算誰的？
不過，此事是否侵權(quán)也引起了一番討論，有網(wǎng)友扒出，這段文案并非是北大滿哥獨特性原創(chuàng)，早在2017年就有網(wǎng)友@尤琳寫過關(guān)于大滿小滿的類似表達(dá)，她回復(fù)說：“是我寫的，但是相信這是每個深入了解24節(jié)氣的人都會有的發(fā)現(xiàn)，不算什么獨創(chuàng)性思想。”
隨著熱心網(wǎng)友堅持不懈的挖掘，尤琳竟也不是該表述的原創(chuàng)者，早在2016年的新浪博客中就出現(xiàn)過。然而眾人考證的心一發(fā)不可收拾，“花未全開月未圓”這句，曾國藩在寫給弟弟曾國荃的信里曾引用過，但這句其實是出自北宋蔡襄之手，網(wǎng)友不禁感嘆難道陷入了羅生門？爭議視頻到底構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)，誰又是侵權(quán)者呢？
北京京師律師事務(wù)所律師許浩告訴北京青年報記者，北大滿哥獨立完成了視頻文案，并制作成短視頻發(fā)表在先，其作品內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，依法享有著作權(quán)。
目前也有網(wǎng)友質(zhì)疑北大滿哥是不是擁有其著作權(quán)。受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品一定要具有獨創(chuàng)性，這里中的“獨”并非指獨一無二，而是指作品系作者獨立創(chuàng)作完成，而非抄襲他人作品。假設(shè)兩件作品先后由不同的作者獨立完成，即使他們的內(nèi)容恰好大體相同或者實質(zhì)性高度相似，均可各自產(chǎn)生著作權(quán)。比如攝影作品，兩名攝影師可能先后對同一景點進(jìn)行拍攝，即使兩位作者的拍攝角度、取景等內(nèi)容基本一致，但是只要有證據(jù)證明，后拍攝者并未看到過在先拍攝者的作品，而是獨立拍攝完成的作品，后者同樣可以對其攝影作品享有著作權(quán)。
奧迪公司作為廣告發(fā)布方，雖然委托其第三方公司制作短視頻內(nèi)容，第三方公司剽竊了北大滿哥的短視頻文案，但奧迪公司作為廣告發(fā)布者，對廣告內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行全面審查并履行適當(dāng)注意義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)奧迪的致歉聲明，奧迪發(fā)布的短視是一家名叫“M&C Saatchi”的創(chuàng)意代理公司制作的。“北大滿哥”作為著作權(quán)人可以起訴奧迪公司和M&C Saatchi”公司，要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
劉德華會免責(zé)嗎？
對于劉德華是否因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，北京大成律師事務(wù)所律師趙晶璞表示，廣告制作者按照汽車廠商的要求完成廣告的設(shè)計或制作，通常會在雙方的廣告制作合同中約定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，確保文案抄襲等對于第三方侵權(quán)事件發(fā)生后，由廣告制作者承擔(dān)違約責(zé)任或因侵權(quán)事件導(dǎo)致的賠償責(zé)任，或者汽車廠商承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向廣告制作者進(jìn)行追償。即汽車廠商能否向廣告制作者主張承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)雙方廣告制作合同中有無知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保條款來確定。
此次事件中代言人對于廣告文案的演繹行為是否侵權(quán)，《著作權(quán)法》并沒有明確規(guī)定，也不符合《廣告法》關(guān)于代言人責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。因此需要通過一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件入手判斷，從主觀角度來講，如果代言人本身對于文案抄襲不知情，則因不存在侵權(quán)故意而無需承擔(dān)責(zé)任。此外，對于汽車廠商提供的文案系抄襲而給代言人造成損失的，代言人是否可以要求廣告制作者承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)雙方之間簽署的代言演繹合同條款進(jìn)一步判定。
中國法學(xué)會會員葛樹春律師則補充稱，截至目前，奧迪廣告抄襲事件已經(jīng)成為一起重大輿論場，瀏覽相關(guān)視頻可以發(fā)現(xiàn)，劉德華的出鏡行為顯然屬于文案的表演者，既然是表演者，其也需要依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，這也是目前法律界普遍的看法，但最終法院是否會判決劉德華承擔(dān)責(zé)任，要結(jié)合劉德華和奧迪公司或者廣告制作文案工資的合約內(nèi)容決定，如果最終查明劉德華確實對此事不知情，則或許可以不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
葛樹春律師表示，很多人認(rèn)為，劉德華因?qū)Τu一事不知情不需要承擔(dān)責(zé)任，“但我認(rèn)為，劉德華即使是真的不知道真實情況，但其作為表演者的行為依然侵犯原作者文案的表演權(quán)，需要在廣告制作文案公司和奧迪公司的配合下承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。”
鏈接
使用他人文字作品作字幕，錄制的短視頻構(gòu)成侵權(quán)
A公司經(jīng)授權(quán)獲得文字作品《曾紅極一時的藍(lán)某某暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，并于2018年11月3日將該作品發(fā)表于某平臺。而B公司的平臺賬戶“某某說娛樂”在2018年11月9日，未經(jīng)授權(quán)發(fā)布同名短視頻，時長1分11秒。經(jīng)比對，短視頻字幕與文字作品的329字基本一致。
A公司認(rèn)為B公司未經(jīng)授權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案短視頻，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20000元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司通過其運營的賬戶在短視頻字幕中使用涉案作品的四個自然段落的內(nèi)容，使用戶可以在其選定的時間和地點獲取該作品，該行為侵害了A公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2020年9月30日，法院一審判決B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，公證費1720元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
法院明確指出，未經(jīng)授權(quán)且無其他合法理由，傳播短視頻中使用他人文字作品作為字幕構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案的審理進(jìn)一步提升了短視頻制作者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，使其明確認(rèn)識到在短視頻中依法使用他人作品的重要性。
本組文/本報記者 宋霞 朱健勇