正是對這些產品的畸形需求造成的“剛需”，才賦予了這些高度競爭性產品相當強的市場地位。一個產品一旦獲得了這種強勢市場地位，即使不限制轉售價格，也可以獲得高于市場平均水平的利潤。也就是說，廠商完全可以做到在形式上不觸犯反壟斷法的前提下獲得“暴利”?？梢栽O想，生產商與銷售商是一家企業下的不同部門，企業既可以提高出廠價把利潤留在生產環節，也可以降低出廠價把利潤更多地留在銷售。只要市場對其產品有畸形的需求，其終端價就可以維持高位。例如，只要市場對茅臺酒需求強勁，茅臺完全可以提高出廠價而不限制銷售商的價格，照樣賺得脹破肚皮，因為銷售商價格競爭是有底線的，不可能低于進貨價，也不能不要經營利潤。相反，那些沒有品牌效應的產品，或在沒有畸形需求的情況下，即便生產商禁止銷售商降價，它人為抬高價格的努力也是白費，因為人們會很快地轉向替代商品。
這個道理，同樣適用于禁止交易行為(濫用市場支配地位的一種)，例如，汽車生產商不允許配件銷售給非4S店的售后服務商。我們同樣可以假定生產商與服務商是同一家企業，可以自如地把利潤安排在生產環節還是售后服務環節，現實中生產商愿意更多地把利潤留在售后環節，是因為降低購買門檻有利于培育客戶基礎，這是一種營銷技巧。任何沒有品牌控制力或不具備強勢市場地位的廠商，不論如何操作，只要存在超額利潤，馬上就會引起競爭對手的降價搶客。在這里，采取什么方式、如何安排利潤結構不重要，重要的是你必須強勢!
因此，在觀察“暴利”時，不能僅看靜態結果。如果暴利來源于強勢品牌，這正是競爭的結果，競爭中總會有人占據優勢，這種優勢又隨時會被打破，這樣的暴利并不可怕，甚至正是我們要鼓勵的。觀察壟斷問題，把視角局限于縱向壟斷協議本身是危險的，更要提防的是橫向壟斷(如日前查處的日本汽車零件制造商的價格串謀)，或縱向壟斷可能增加橫向壟斷可能性這些問題。而在中國環境下，不把畸形的消費環境納入考慮，則可能得出一些可笑的結論。眾所周知，茅臺降價了，是因為畸形消費大幅減少了，大概沒有誰把它歸功于反壟斷吧!當然，隨著反壟斷執法揭示出越來越多此前不太為人所知的產品信息，消費者此前極度畸形的消費行為可能會有所改變，一些產品的需求彈性會上升，廠商壟斷利潤會減少，如果真出現這種情況，那自然是反壟斷的意外收獲，不過，這聽上去怎么都像是一個黑色幽默。