雷振岳
探究
寫(xiě)《背影》為父愛(ài)而非為入教材
為人子者，恐怕不會(huì)不知一個(gè)父親，跳下月臺(tái)橫穿鐵道翻柵欄去給臨行的兒子買(mǎi)橘子的重點(diǎn)不在于“違反交通規(guī)則”，而是那種兒時(shí)覺(jué)得不堪其煩，長(zhǎng)大后卻為之魂?duì)繅?mèng)繞的父親最質(zhì)樸的愛(ài)。而為人父者——不知丁教授是否身為人父——自然更是不會(huì)不知這一點(diǎn)。所以，我不知道丁啟陣建議刪去《背影》的初衷何在。
若說(shuō)朱自清的散文水平不高，此文文學(xué)價(jià)值不大，這些都是可以商榷的。但是若說(shuō)這篇文章帶來(lái)的感動(dòng)是不健康的不理性的，那我確實(shí)百思不解，很難茍同。回想起來(lái)，我離家入川求學(xué)，剛好和朱自清文中提到的北上返京的歲數(shù)相近。父親不光送我到車站，而且直接和我一起擠青島至成都的18個(gè)小時(shí)的站票綠皮車到綿陽(yáng)。父親的年紀(jì)或許比朱自清父親還要大很多，車上的情節(jié)我不愿回憶，因?yàn)槟潜戎刈x朱自清《背影》還令人心痛。
和文中“黑布小帽，黑布大馬褂，深青布棉袍”臃腫蹣跚的背影之于朱自清一樣，父親傴僂的身影，也深深刻在我腦中，那他就是屬于我的《背影》。同樣，朱自清寫(xiě)《背影》也只是掛懷父親頹唐老境，只是書(shū)寫(xiě)屬于自己的記憶。
那個(gè)肥胖的“父愛(ài)背影”只屬于朱自清，后來(lái)此文能入教材“感動(dòng)中國(guó)”，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)想到的是，若過(guò)年后，竟還有教授能無(wú)視其中父子親情人倫大愛(ài)，本身就從一個(gè)很不理性很實(shí)用主義的立場(chǎng)，去質(zhì)疑該文給人帶來(lái)的所謂的“不健康”的影響和感動(dòng)。感動(dòng)難道還有理性的嗎？父愛(ài)難道還有不健康的嗎？此情此景，真是讓人不知如何置評(píng)。到底是誰(shuí)不健康，誰(shuí)不理性呢？
李曉亮
評(píng)判
別讓探討成鬧劇
名家的作品在近年來(lái)屢屢引發(fā)爭(zhēng)議，應(yīng)該說(shuō)，這種爭(zhēng)議有一定的積極意義，特別是對(duì)于中小學(xué)課本中的名家作品，多引導(dǎo)學(xué)生參與爭(zhēng)論，不搞“中心思想一言堂”，對(duì)培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考的能力，對(duì)提高語(yǔ)文教學(xué)質(zhì)量，都是大有好處的。另一方面，一些專家自覺(jué)參與到討論之中，并能對(duì)名家作品提出與“主流觀點(diǎn)”針?shù)h相對(duì)的看法，這也是時(shí)代進(jìn)步的表現(xiàn)。
很希望關(guān)于《背影》的討論，僅限于文學(xué)本身，但遺憾的是，從丁啟陣博文來(lái)看，真正基于文學(xué)的討論并不多，糾纏于作品之外的觀點(diǎn)倒是隨處可見(jiàn)。比如，他論證出“朱自清的父親既不是一個(gè)值得尊敬的人，也不是一個(gè)合格的父親”、朱自清的父親“不忠不孝不慈”；再者，他認(rèn)為朱自清的文章，是“小知識(shí)分子的無(wú)病呻吟”，但筆者又看不出他有什么論證支持這一觀點(diǎn)。
王小波先生對(duì)中國(guó)人的道德敏感感觸頗深，他在一篇文章中寫(xiě)道：二十年前，巴黎歌劇院來(lái)北京演《茶花女》，有些觀眾說(shuō)：這個(gè)茶花女是個(gè)妓女呀！男主角也不是什么好東西，瑪格麗特和阿芒，兩個(gè)湊起來(lái)，正好是一對(duì)賣淫嫖娼人員！如果以王小波先生所說(shuō)的這種道德敏感性來(lái)閱讀和探討作品，無(wú)疑會(huì)讓討論變成鬧劇——朱自清的父親是不是一個(gè)合格的父親，和朱自清對(duì)他父親的感情有何關(guān)系？和《背影》一文的作品價(jià)值又有何關(guān)系？是不是該從教材中刪除《背影》一文，探討的要點(diǎn)應(yīng)該是作品自身是否存在價(jià)值。
歐木華
延伸
每篇課文都有被刪的理由
從民國(guó)時(shí)期到今天，有多少文人志士寫(xiě)過(guò)散文，可我們記憶深處還記得的又有多少呢？無(wú)非是《背影》《荷塘月色》等。同樣，四大名著經(jīng)歷歲月的洗禮，依然為今人稱頌，由此可見(jiàn)其藝術(shù)內(nèi)涵和文化魅力。說(shuō)其有缺憾可以，畢竟好作品也不可能十全十美，但如果抓住芝麻大點(diǎn)問(wèn)題就全盤(pán)否認(rèn)，很明顯不是我們對(duì)待文藝作品應(yīng)有的態(tài)度。