“汪、朱抄襲”的七個關(guān)鍵詞
翟春陽
關(guān)鍵詞之一：新進(jìn)展
當(dāng)本刊約請魏英杰先生撰寫本期封面評論時，魏英杰遲疑道：“有什么新進(jìn)展嗎？”體會英杰兄的意思，可能是該寫的都已寫過，如果事件并沒有“新進(jìn)展”，還有什么可寫的呢？這讓我想起五散人7月13日發(fā)表在《南方都市報(bào)》上的一篇文章，文章比較汪暉與朱學(xué)勤面對抄襲指控的不同反應(yīng)，也提到“新進(jìn)展”一詞——“只要咬定牙關(guān)不說話，就沒有過不去的火焰山。汪暉先生就深諳此理，只要他不回復(fù)就等于沒有新進(jìn)展發(fā)生，也就能看著這股火減小下去，直至無聲無息。”五岳散人感慨道：“在目前這個時代當(dāng)中，由于資訊量的龐大以及關(guān)注度不斷被分散，很多事情經(jīng)過一段時間之后就會無聲無息，哪怕是當(dāng)時看上去天塌地陷的事情，也會很快就有新的事件代替它們成為熱點(diǎn)。好事維持熱度不易，壞事也是一樣的。”
一切都會歸于“無聲無息”，因?yàn)橐磺卸紩鹊?ldquo;沒有新進(jìn)展發(fā)生”。
關(guān)鍵詞之二：聯(lián)名上書
當(dāng)然還有一句話叫“沒有進(jìn)展也要創(chuàng)造進(jìn)展”，當(dāng)“汪暉抄襲門”今年三月間暴發(fā)，行將在“沒有新進(jìn)展發(fā)生”之下“無聲無息”之時，“亡汪之心不死”的一群人就用到了“沒有進(jìn)展也要創(chuàng)造進(jìn)展”這一招——7月7日，《中國青年報(bào)》發(fā)表了汪丁丁、鄭也夫、張鳴等63位國內(nèi)學(xué)者的公開信，呼吁中國社會科學(xué)院和清華大學(xué)組織調(diào)查委員會，對汪暉的學(xué)術(shù)抄襲問題展開調(diào)查。63位學(xué)人以聯(lián)名上書的方式，將“汪暉抄襲門”重新拉回到輿論關(guān)注的中心。
然而汪暉依然一言不發(fā)。當(dāng)然，也輪不到他發(fā)言，清華大學(xué)與中國社科院才是“聯(lián)名上書”的收件人，而這兩位收件人迄今沒有任何回應(yīng)。竊以為收件人之所以不回應(yīng)，倒未必是有意袒護(hù)汪暉，而是不愿在“聯(lián)名上書”這種“群體性”叫板方式面前顯示軟弱——“聯(lián)名上書”旨在營造輿論聲勢，進(jìn)而給有關(guān)部門制造壓力，而有關(guān)部門深知，越是如此越不能稍示退讓，否則這些人食髓知味，登鼻子上臉，此等群體性事件將無休無止。
關(guān)鍵詞之三：八國聯(lián)軍
城下挺槍搦戰(zhàn)，城上高掛免戰(zhàn)牌。正在這不尷不尬的當(dāng)兒，斜刺里殺出一軍——7月9日， 80多位海外學(xué)者聯(lián)名投書給清華大學(xué)校長，力挺汪暉，稱汪暉的著作中沒有“任何剽竊的現(xiàn)象”，“不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞”。對此薛涌評論道：“如果此信屬實(shí)，那真可謂西方文化帝國主義對中國學(xué)術(shù)界赤裸裸的訛詐和恫嚇。”薛涌將這80多位海外學(xué)者形容為“八國聯(lián)軍”，他們跑到中國學(xué)術(shù)界，上演了一出“火燒圓明園”的鬧劇。
這頗讓人有點(diǎn)“和尚動得為何我動不得”的感覺。如果薛涌的批評成立，那么當(dāng)初媒體大書特書林毓生（美國威斯康辛大學(xué)教授）對汪暉抄襲門事件的評論，還拉出臺灣學(xué)者余英時助陣，是不是同樣有“挾洋自重”之嫌？誠如潘采夫所評論的：“學(xué)術(shù)界有一個陋習(xí)，學(xué)術(shù)問題爭到最后，總要?dú)w結(jié)于人品問題、關(guān)系問題和派系問題。要么一團(tuán)和氣，要么你死我活，讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)從來都是一個奢望。”
關(guān)鍵詞之四：動機(jī)
當(dāng)王彬彬公開撰文指稱汪暉抄襲時，一些為汪暉辯護(hù)的人質(zhì)疑王彬彬的動機(jī)。“動機(jī)論”是典型的“王顧左右而言他”，其招致輿論一片痛擊是必然的結(jié)果。但當(dāng)網(wǎng)友Isaiah連發(fā)六篇網(wǎng)文，指稱上海大學(xué)教授朱學(xué)勤是“又一個汪暉”，其博士論文《道德理想國的覆滅》同樣涉嫌抄襲時，當(dāng)初對“動機(jī)論”大加抨擊者卻質(zhì)疑起Isaiah的動機(jī)來——Isaiah的動機(jī)就是把水搞混，以便掩護(hù)汪暉在混亂中脫身。尤其是Isaiah還是匿名發(fā)帖，迄今拒絕表露身份，更被朱學(xué)勤及維護(hù)朱學(xué)勤者視為“懦夫”。