隨著電影《小時代》的上映，該小說又在網(wǎng)上掀起了一股熱議。福州兩名讀者為此慕名去越洋圖書城購買《小時代1.0折紙時代》一書。但隨后，他們覺得該書有大量類似空白頁，字?jǐn)?shù)“缺斤短兩”，內(nèi)含過多英文且不加以注釋。

　　為此，兩人以該書存在欺詐消費(fèi)者之名，將郭敬明、長江文藝出版社和越洋圖書城一同告上法院。

　　昨天，該案在福州鼓樓法院開庭，三被告并沒有出席，但除郭敬明外其他兩被告均寄來了答辯狀。這個案件將擇日宣判。

　　逐行算字?jǐn)?shù)，用尺子量行距

　　兩讀者認(rèn)為字?jǐn)?shù)與標(biāo)稱相差5萬多字

　　福州市民雷佳文和陳大漓兩人于7月15日到越洋圖書文化城有限公司(越洋圖書城)，花32.8元買了一本《小時代1.0折紙時代》(以下簡稱小時代)。

　　兩人翻看《小時代》后發(fā)現(xiàn)，這本書很多頁數(shù)都是類似空白頁，書中使用了大量的英文卻不加任何注釋，他們認(rèn)為這違反了《中華人民共和國國家通用語言文字法》的相關(guān)規(guī)定。

　　做過多年圖書零售的陳大漓說，該書版權(quán)頁寫明，字?jǐn)?shù)是395千字，但他覺得這書的字?jǐn)?shù)肯定沒有這分量。

　　陳大漓隨機(jī)抽查了內(nèi)文的十頁，逐行算字?jǐn)?shù)，并用尺子量行距。得出此書一面的滿版字?jǐn)?shù)是1015字。而該書明確標(biāo)碼的頁數(shù)是332面，其他護(hù)封、封面等面數(shù)按照《圖書編校質(zhì)量差錯率計算方法》相關(guān)規(guī)定，該書總共是338.4面。

　　面數(shù)乘以每面字?jǐn)?shù)，最后得出該書的實(shí)際版面字?jǐn)?shù)是344.491千字。這個結(jié)果與《小時代》標(biāo)稱字?jǐn)?shù)相差51524字。

　　而如果按照實(shí)際字?jǐn)?shù)，這個差距更大了，《小時代》空白頁和接近空白頁一共33頁，空行986行，實(shí)際字?jǐn)?shù)為293335字(含英文)。若版權(quán)頁上標(biāo)稱字?jǐn)?shù)是實(shí)際字?jǐn)?shù)，則少10萬字。

　　兩人要求被告向讀者賠禮道歉

　　兩被告出示答辯狀，郭敬明對此不回應(yīng)

　　雷佳文和陳大漓認(rèn)為，這是對消費(fèi)者的欺詐。兩人決定捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)利。

　　陳大漓是做圖書的，而雷佳文曾經(jīng)是一名法律專業(yè)學(xué)生。兩人查資料、做功課，用了十天的時間，起草了一份起訴書，沒請律師。

　　而被告有三方，售賣該書的越洋圖書文化城有限公司、出版人長江文藝出版社、作者郭敬明，罪名是消費(fèi)欺詐。

　　兩人請求法院判令被告雙倍賠償自己購買《小時代》的價款65.6元，還請求法院判令被告向讀者賠禮道歉，并改正書中的錯誤。

　　昨天，該案在鼓樓法院開庭。被告三方的答辯人都沒有出庭。審理此案的法官表示，越洋圖書城和長江文藝出版社均出示了答辯狀，而郭敬明一方對此并沒有回應(yīng)。

　　被告方回應(yīng)：

　　1.字?jǐn)?shù)和頁面算法不同導(dǎo)致出入

　　長江文藝出版社的答辯狀，就控訴的內(nèi)容做了答復(fù)。他們認(rèn)為，長江文藝出版社認(rèn)為原告的計算方式是自創(chuàng)的，不符合行業(yè)規(guī)范和慣例。

　　答辯狀稱，《小時代》的連續(xù)編碼是332頁，加上封面、封底、套封、勒口、書脊、版權(quán)頁等除去空白面總共計10面。為此《小時代》全書總面數(shù)為342面，而并非兩人計算的338.4面。所以，并不存在字?jǐn)?shù)“缺斤短兩”。

　　此外，答辯狀稱每面計算的版面字?jǐn)?shù)是1155字，并非原告所說的1015字，其差距在于，雙方算出的該書行距不同。長江文藝出版社表示，行距為4.9毫米，而原告認(rèn)為該書的行距為5.6毫米。

　　另外，長江文藝出版社最后提出，他們認(rèn)為原告濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。

　　這個觀點(diǎn)讓兩青年義憤填膺。他們認(rèn)為，少了5萬字，很可能造成書的價格提高2元，按照該書百萬冊來計算，這一來，就有200萬元的差距。

　　2.小說不具備普及教育的責(zé)任