近日，杭州拱墅法院開庭審理杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案并當(dāng)庭作出判決，撤銷原告魏某與被告達(dá)芬奇雙方簽訂的協(xié)議；并由被告達(dá)芬奇返還原告魏某貨款總計(jì)人民幣323萬多元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回魏和平提出的70萬元賠償請求。“達(dá)芬奇”風(fēng)波持續(xù)了近一年時(shí)間，因?yàn)槠湓谕素浄矫鎽B(tài)度強(qiáng)硬，眾多消費(fèi)者陸續(xù)在全國各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開，杭州此次判決便有了異乎尋常的意義。

　　退貨不成告上法庭

　　2011年5月，杭州消費(fèi)者魏和平向杭州達(dá)芬奇家居南山路店預(yù)定了一批號(hào)稱為“意大利原裝進(jìn)口”的卡布麗緹系列的實(shí)木家具，并支付超過300萬元的貨款。同年7月，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光了達(dá)芬奇家具產(chǎn)品涉嫌造假。看到新聞后，魏和平感覺上當(dāng)受騙，向達(dá)芬奇提出退貨，但遭到達(dá)芬奇方面的拒絕。理由是，魏和平并沒有收到家具，不能主觀臆測家具質(zhì)量有問題。去年11月，魏和平以宣傳欺詐為由，一紙?jiān)V狀將達(dá)芬奇告上法庭。

　　原告的代理律師浙江民凱律師事務(wù)所徐濤律師表示，其實(shí)上法院前，達(dá)芬奇的營銷人員曾經(jīng)同意魏先生退貨，手續(xù)也都在辦理過程中。但不知道為什么后來出現(xiàn)變故，堅(jiān)決不同意魏先生退貨。無奈之下，魏先生對(duì)達(dá)芬奇提起訴訟。

　　達(dá)芬奇虛假、夸大宣傳

　　徐濤認(rèn)為，達(dá)芬奇通過夸大性、誤導(dǎo)性廣告宣傳誘導(dǎo)魏和平及眾多消費(fèi)者對(duì)其品牌形象作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使消費(fèi)者作出違背其真實(shí)意思的消費(fèi)決定，消費(fèi)者選擇在被告處購買家具，除產(chǎn)品的基本使用功能以外，更多是基于對(duì)達(dá)芬奇家具高端頂級(jí)品牌形象的充分信賴。

　　庭審過程中，被告律師曾提出過給予一定折扣，但由于雙方分歧較大，協(xié)商調(diào)解失敗。徐濤說，自己的委托人已經(jīng)對(duì)“達(dá)芬奇”品牌失去信心。杭州市拱墅區(qū)法院法官傅志軍表示，2011年12月上海市工商行政局對(duì)達(dá)芬奇進(jìn)行了行政處罰，認(rèn)定其在經(jīng)銷過程中違反了產(chǎn)品質(zhì)量法以及廣告法的規(guī)定，采用了頂級(jí)化的廣告宣傳詞。前不久，達(dá)芬奇公司也履行了處罰款。法院認(rèn)定，達(dá)芬奇在與消費(fèi)者締約過程中，對(duì)產(chǎn)品材質(zhì)和品牌進(jìn)行了虛假、夸大宣傳從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者在被告處購買家具，也是基于達(dá)芬奇高端品牌形象，因此判決達(dá)芬奇返還客戶323萬多元貨款。

　　達(dá)芬奇方面顯然對(duì)這一判決并不認(rèn)可，認(rèn)為其銷售的所有卡布麗緹家具均在意大利制造，并原裝進(jìn)口至中國，在法庭上堅(jiān)稱沒有造假，否認(rèn)誤導(dǎo)消費(fèi)者。記者致電達(dá)芬奇代理律師——中倫律師事務(wù)所上海分所的汪洋律師，他以自己在開會(huì)為由拒絕接受采訪。

　　判決有示范作用？

　　浙江漢橋律師事務(wù)所王磊律師認(rèn)為，這個(gè)案例一旦確定后，其他消費(fèi)者的索賠就相對(duì)順暢得多，因?yàn)樵谒痉ㄅ袥Q中要遵循一個(gè)原則：同一案件，做同一結(jié)果處理。這個(gè)結(jié)果將對(duì)今后同類商業(yè)糾紛審判有重要指導(dǎo)作用。從法院所查明的事實(shí)來看，商家對(duì)商品屬性的個(gè)別類別，進(jìn)行了虛假標(biāo)注，并將虛假部分用于廣告宣傳，以顯示商品價(jià)值內(nèi)涵，并以此提升品牌價(jià)值和銷售價(jià)值。而消費(fèi)者在購買商品時(shí)，由于缺乏辨別能力，在未能真實(shí)認(rèn)識(shí)商品屬性的情況下購買該商品。從法律上講，商家行為是違背誠實(shí)守信義務(wù)的。（文匯報(bào)）