有人不僅喝尿治病，甚至還在香港注冊了“中國尿療協會”。經媒體報道后，會長保亞夫和他的“中國尿療協會”火了，并且讓人聯想起近年被頻頻爆出的各種大師。面對輿論的各種質疑，保亞夫回應稱，沒喝過尿的沒有發言權。（《成都商報》7月2日）

    保會長倒真會“引經據典”，可喝過尿的就一定有發言權嗎？喝尿或許屬于習慣問題，談尿卻是科學。科學研究表明，尿液是人體排泄物，含有很多毒素，一些癌癥患者的尿液中甚至還可能含有腫瘤細胞。講到發言權，拿著燒杯做研究的科學家們，不禁笑了。

    如果做個調查，恐怕大多數公眾都不會接受喝尿。這不僅是科學，更是一種情感，人們實在難以接受“回收”自己的排泄物。但即使如此，還是應該尊重保亞夫的喝尿權。

    社會的美好，很大程度體現在多元上，不能要求所有人都如自己希望的那樣活著，否則即使再“路線正確”，也會失卻許多顏色。現代社會是一個群己有界的社會，一個人的行為即使再不符合大眾審美和認知，但只要不觸及他人和社會的利益，他人就該有容忍的雅量。喝尿這件事，跟有些人在審美上有著惡俗情趣，在飲食上有著變態癖好類似，很難通過三言兩語勸轉回頭，也沒必要非要其回頭。

    關起門來喝尿可以，但出來忽悠人就不對了。這是因為關門喝尿是私事，不可能也不必指望鮮花開滿所有窗臺；而開門忽悠則是“公事”，傷及他人和社會的利益，必須受到譴責、抵制，甚至懲處。而在這一點上，保亞夫卻有著十分明顯的“軟肋”。試舉兩點。

    其一，保亞夫稱，“中國尿療協會”2008年起在香港注冊登記，被特區政府認定為“非牟利性民間團體，屬公益性事業”。可《人民日報》記者調查發現，其實質上只是香港一家合伙經營的無限公司，無法人資格，也并不存在所謂特區政府認定資格。在國人心目中，公益性協會和經營性公司有著本質不同，刻意強調協會屬性，特別是“政府認定資格”，豈非“司馬昭之心——路人皆知？”

    其二，保亞夫給媒體講述了自己的“尿緣”、“尿效”。其中一個被尿療者傳播較廣的“功效”是：有人肺癌早期手術后，肺一直沒有長全，喝尿半年就長好了，“你說神奇不神奇”；還有人多根肋骨骨折，住院期間私下不斷地“尿療”，恢復速度連醫生都感到驚訝。這一切能夠求證嗎？有沒有其人其病其效的真實存在？所謂“功效”真是喝尿帶來的嗎？如果只是關起來門講，那最多只是吹牛，可現在對外公開宣傳，卻又不能求證，說其疑似忽悠，總不冤枉吧？

    這是一個“大師輩出”的時代，幾乎所有“大師”在宣傳中，總會舉證一些成功例子。可這些例子，大多是“某某牌”，用“某地某人”代替具體細節。熟悉新聞寫作的人都知道，如果一則新聞在要素上采取模糊手法，那就不是寫新聞而是寫故事了，其真實性就得大打折扣。宣傳同樣應該是真實、可靠的，不應該出現“某某牌”。當我們在指責整個社會科學素養不足時，有沒有想到，應有的對細節的審核環節到哪里去了？

    喝尿可以，忽悠人就不對了。一個進步的時代，不應該是“大師輩出”的時代，“大師”不是一個人在戰斗，有些環節的缺位或縱容，客觀上起到了“幫兇”作用。圍繞“大師”的忽悠，有太多值得思考和警醒的地方。