想申請(qǐng)助學(xué)金，遞交貧困證明就可以了嗎？竟然不是。近日，沈陽(yáng)大學(xué)工商管理學(xué)院的經(jīng)濟(jì)困難生們要通過(guò)“比窮演講”競(jìng)選助學(xué)金名額，在眾目睽睽之下把貧困家境和盤托出。這種“自揭傷疤”式的演講，不僅嚴(yán)重傷害了貧困生的隱私權(quán)，更是對(duì)其尊嚴(yán)的漠視。

　　助學(xué)金是為在校貧困大學(xué)生解決經(jīng)濟(jì)困難的有效途徑。貧困并非罪過(guò)，出身寒門不是個(gè)人能夠決定和改變的，它不應(yīng)成為一個(gè)標(biāo)簽，始終貼在經(jīng)濟(jì)困難生的身上。助學(xué)的意義在于實(shí)現(xiàn)教育公平，給予貧困生體貼式的關(guān)懷和幫助，心靈上的溫暖和感動(dòng)。發(fā)放助學(xué)金，不僅是經(jīng)濟(jì)上的扶貧，更應(yīng)該是精神上的助困。

　　在認(rèn)同助學(xué)金意義的基礎(chǔ)上，再來(lái)看“上臺(tái)比窮”這種選舉方式，就不難發(fā)現(xiàn)其弊病。當(dāng)眾示“窮”，引得所有人來(lái)圍觀生活的窘迫，姑且不論迎來(lái)的是同情還是嘲諷，僅僅將個(gè)人隱私曝光在眾人面前，就無(wú)疑是傷口上撒鹽。這種選舉方式，傷害了寒門子弟的自尊心，豈不是與助學(xué)金的初衷背道而馳了嗎？

　　也許有人說(shuō)，助學(xué)金的名額是有限的，在“僧多粥少”的情況下，只能以犧牲貧困生尊嚴(yán)為代價(jià)，通過(guò)公開競(jìng)選的方式進(jìn)行“公平選舉”。可是，貧困生的認(rèn)定，理應(yīng)基于規(guī)范的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮藢?shí)調(diào)查，僅通過(guò)“曬窮演講”的方式，根據(jù)“臺(tái)下觀眾”的判斷能力來(lái)選舉投票，其公平性和公正性值得懷疑。企圖通過(guò)觀看“比窮演講”就得出“貧窮真相”，不僅是對(duì)貧困生的傷害，長(zhǎng)此以往，恐怕會(huì)將嚴(yán)肅的助學(xué)金申請(qǐng)引上“表演”和“作秀”的歧途。

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，隱私權(quán)是最基本的人格權(quán)，亦是個(gè)人尊嚴(yán)的來(lái)源。貧困者不僅有物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)的需求，同時(shí)還渴望在精神上被平等尊重。如果社會(huì)通過(guò)暴露其隱私的方式呼喚憐憫與同情，并以近乎施舍的心態(tài)給予“嗟來(lái)之食”，那么，受助者的人格會(huì)遭到踐踏，其尊嚴(yán)更是無(wú)從談起。貧困者得到救助是一種權(quán)利，維護(hù)個(gè)人隱私也是一種權(quán)利。他們沒(méi)有義務(wù)，為了獲得一種權(quán)利而放棄別的權(quán)利；外人也沒(méi)有資格，因?yàn)橘Y助他們而剝奪其維護(hù)隱私的權(quán)利。

　　心理學(xué)研究已經(jīng)證實(shí)，經(jīng)濟(jì)受助者心態(tài)敏感且脆弱，時(shí)常處于既自尊又自卑的雙重心態(tài)，他們的精神需求和情感需求往往比經(jīng)濟(jì)需求更為迫切。在助學(xué)儀式上，寒門子弟要統(tǒng)一亮相，對(duì)愛心人士感激涕零；在助學(xué)金評(píng)定中，貧困生名單被公之于眾，以彰顯學(xué)校的公平公正。一次次的“曝光”，對(duì)貧困者所剩無(wú)幾的尊嚴(yán)無(wú)疑是雪上加霜，對(duì)他們還未愈合的心靈創(chuàng)傷澆上又一潑冷水。

　　請(qǐng)不要再為貧困者設(shè)置“接受資助”和“維護(hù)尊嚴(yán)”的單選題！我們可不可以，既有物質(zhì)的資質(zhì)，更有精神的資助；使大張旗鼓的公益，變?yōu)闈?rùn)物細(xì)無(wú)聲的公益？(鄺西曦)