有報(bào)道顯示，這位副部長(zhǎng)在擔(dān)任中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)期間，曾任杜邦公司顧問(wèn)。杜邦公司直到2012年1月31日才補(bǔ)發(fā)其停職通知，稱其顧問(wèn)身份從2011年11月起結(jié)束。因?yàn)檫@種特殊身份，其力挺轉(zhuǎn)基因的言論，難免會(huì)給人帶來(lái)豐富的聯(lián)想。

　　此前，北京航空航天大學(xué)教授王湘穗也稱，“少數(shù)政府部門人員、轉(zhuǎn)基因科研人員與外國(guó)轉(zhuǎn)基因企業(yè)存在利益關(guān)聯(lián)”。這一論斷是否屬實(shí)，尚未可知。但這兩件事帶來(lái)的一個(gè)思考是，揆諸一個(gè)更大的視野，種種對(duì)轉(zhuǎn)基因的討論，是否完全基于學(xué)術(shù)，能否做到獨(dú)立、公允？

　　前幾天有消息透露，今年7月，我國(guó)61名兩院院士聯(lián)名上書國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，請(qǐng)求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化，并且上升到了“再遲緩就是誤國(guó)”的高度。聯(lián)名上書是一種很嚴(yán)肅的行為，既然簽了名，那就應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)性有客觀、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。可這61名院士到底是誰(shuí)，為什么至今仍不公布？難不成61名聯(lián)合上書的院士中，有些人只是出于面子，并不是真的出于科學(xué)精神？

　　不僅正方如此，反方的辯駁也未必都經(jīng)得起推敲。在對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑乃至批判中，有人是真正從科學(xué)出發(fā)，真正出于對(duì)公眾健康的擔(dān)當(dāng)，但也有不少觀點(diǎn)的科學(xué)含量不足，甚至有些聲音只是為了反駁而反駁——表現(xiàn)在對(duì)什么是轉(zhuǎn)基因、轉(zhuǎn)基因現(xiàn)狀如何、國(guó)外狀況怎樣、風(fēng)險(xiǎn)到底多大，根本不了解或者了解不深。由此主導(dǎo)下的討論，看起來(lái)很精彩，其實(shí)只是“外行看熱鬧”。

　　轉(zhuǎn)基因是一個(gè)很嚴(yán)肅的科學(xué)話題，對(duì)轉(zhuǎn)基因的討論，必須基于科學(xué)、擺脫利益、獨(dú)立公允。近日，崔永元飛赴美國(guó)，對(duì)轉(zhuǎn)基因進(jìn)行“田野調(diào)查”的消息，引起許多人關(guān)注。崔永元在沃爾瑪、有機(jī)食品連鎖超市，對(duì)美國(guó)人和當(dāng)?shù)厝A人進(jìn)行了調(diào)查，并且在微博上實(shí)時(shí)發(fā)布了在美國(guó)超市調(diào)查的結(jié)果和圖片。崔永元是反對(duì)轉(zhuǎn)基因的代表性人物，他并非業(yè)內(nèi)人士，其調(diào)查的科學(xué)性和權(quán)威性有待觀察，但這種重調(diào)查、擺事實(shí)、講道理的作風(fēng)，卻十分值得肯定和借鑒。

　　針對(duì)轉(zhuǎn)基因的討論，只有回到科學(xué)的軌道上來(lái)，才會(huì)有實(shí)質(zhì)性意義。否則，即使討論得再熱鬧，也沒(méi)有太多的正面價(jià)值。基于利益作出的判斷，可謂其心可誅；基于熱鬧作出的判斷，顯然不能當(dāng)真；只有基于科學(xué)作出的判斷，才是值得肯定和有利于決策的。無(wú)論是轉(zhuǎn)基因的支持者還是反對(duì)者，都應(yīng)該進(jìn)行深入調(diào)查，站在科學(xué)的角度上，拋出讓人信服的觀點(diǎn)。

　　在這點(diǎn)上，轉(zhuǎn)基因需要“崔永元式調(diào)查”。科學(xué)是極其神圣和嚴(yán)肅的，相關(guān)討論應(yīng)該非常認(rèn)真和嚴(yán)謹(jǐn)。不調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，不獨(dú)立更沒(méi)有發(fā)言權(quán)。如果對(duì)此研究不深，存在利益關(guān)聯(lián)，那還是閉上嘴為好。