前日，一位網(wǎng)名為“大江之源”的市民在微博上公布了帶有照片的消息表示，“自己家買斷的車位上停了一輛車，占地的車主來了后卻揚(yáng)言小區(qū)是自己的天下，自己是國務(wù)院的大人物。在小區(qū)保安和物業(yè)的人勸阻下，此人才作罷”。這條消息在一天內(nèi)在騰訊微博等社交媒體被轉(zhuǎn)發(fā)了超過5萬次，一些知名人士也參與了轉(zhuǎn)發(fā)和評論。不過，此事亦受到了很多市民的質(zhì)疑，北京青年報記者對此進(jìn)行了探訪。

　　前日，微博名稱為“大江之源”的一位市民發(fā)布了消息，稱自己在小區(qū)內(nèi)買斷的自家車位被別的車占了位置，自己苦等2個多小時終于等到了車主，想讓他開走，對方卻“罵罵咧咧”地要打他。多虧小區(qū)保安跟物業(yè)的人攔阻。

　　“大江之源”公布了一張帶有車牌號和車輛信息的照片，照片中一名五六十歲的男子正指著拍攝者神情激動地說著話。他表示，爭執(zhí)期間，這名照片中的占位車主自稱是國務(wù)院的大人物，一再聲稱小區(qū)是自己的天下，“我有視頻可以作證。”

　　這一消息立刻在一天之內(nèi)就被轉(zhuǎn)發(fā)了超過5萬次。由于照片中顯示了該占位車主的車牌號、年檢信息和車輛出入證信息，一些市民還人肉搜索出了照片中男子的身份和家庭住址。其中，該男子是人社部某副司長的身份讓此事引得越來越多人的關(guān)注。

　　此后，一些微博粉絲超過幾十萬人的“大V”也紛紛加入了評論大軍，多位知名人士均對此事作出了譴責(zé)的評論，“官員占車位破口大罵”成了近日的熱門話題。

　　在引人關(guān)注的同時，不少市民也對此事和照片提出了質(zhì)疑。一些市民認(rèn)為，一位官員不至于因?yàn)橐粋€占人車位的生活瑣事就立刻沖人咆哮，這之前也許發(fā)生了些什么。一些市民表示，照片中的人身穿短袖，跟北京目前的氣溫不符。還有一些市民指出，根據(jù)“大江之源”公布的信息，車輛的檢驗(yàn)信息顯示是在2008年，那么此事到底是否是最近發(fā)生的？

　　為此，不少市民要求“大江之源”公布當(dāng)時錄制的視頻，還原事情的真相。截至發(fā)稿時，“大江之源”還未公布他所說的視頻。

　　記者調(diào)查

　　爭執(zhí)雙方原本認(rèn)識

　　事發(fā)地并非國務(wù)院家屬院

　　據(jù)了解，照片中的人的確是國家人力資源和社會保障部的一位官員。北青報記者發(fā)現(xiàn)，其最近一次被新華網(wǎng)等權(quán)威媒體報道是在2013年9月，當(dāng)時，他的身份并非是此前傳言的“副司長”，而是“副巡視員”。

　　由于被公布的照片中的車輛出入證信息中顯示了“南沙溝”三個字，南沙溝小區(qū)一時成了很多市民關(guān)注的焦點(diǎn)，很多人認(rèn)為這是事發(fā)地，因?yàn)樵诰W(wǎng)上公布的信息中顯示，該小區(qū)是一處國務(wù)院的家屬院。

　　“不會是我們這里的事。”前日晚上，南沙溝小區(qū)內(nèi)的一名負(fù)責(zé)白天的車位協(xié)調(diào)的保安對北青報記者表示，該小區(qū)內(nèi)最近并未發(fā)生過居民爭搶車位一事，并且小區(qū)內(nèi)的車位并不買賣，不存在被買斷一事。

　　此外，針對照片中所出現(xiàn)的人全穿短袖并不符合北京目前的氣候，南沙溝小區(qū)的該車位負(fù)責(zé)人說，小區(qū)內(nèi)這幾天很少有人穿短袖出入，就算有也是年輕人。

　　北青報記者來到被網(wǎng)友曝光的該官員的家庭住址敲門后，并未有人出門回應(yīng)。據(jù)了解，該官員目前不在此地居住。

　　事發(fā)時間并非最近 兩家原本認(rèn)識

　　昨日，“大江之源”對北青報記者表示，自己確實(shí)是事件當(dāng)事人，而事發(fā)地點(diǎn)的確不是南沙溝小區(qū)，而是在海淀田村的一處小區(qū)。

　　在他發(fā)布的微博信息中顯示，雙方發(fā)生爭執(zhí)時，被指占人車位的官員曾在爭執(zhí)中詢問對方“是哪個科室的”。