加強傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查

　　促推高質(zhì)效辦好每一個案件

　　——最高檢普通犯罪檢察廳負責人就《傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查典型案例》答記者問

　　為強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實質(zhì)化，2024年10月最高人民檢察院制定并印發(fā)了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》(以下簡稱“《工作規(guī)定》”)和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》(以下簡稱“《審查指引》”)。《工作規(guī)定》和《審查指引》印發(fā)后，各級檢察機關(guān)依法準確理解和適用，有效提升傷害類案件辦理質(zhì)效。為持續(xù)推動實現(xiàn)新時代檢察機關(guān)高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平，最高人民檢察院選編并印發(fā)了8件傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查典型案例。近日，最高檢普通犯罪檢察廳負責人就相關(guān)情況回答了記者提問。

　　問題一：此次專門發(fā)布8件傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查典型案例，主要的背景和目的是什么？

　　答：傷害類案件常見多發(fā)，是典型的發(fā)生在群眾身邊、關(guān)乎老百姓人身安全和社會安寧的案件。2024年，全國檢察機關(guān)審查起訴故意傷害罪5.7萬余人，數(shù)量在刑事罪名中居第七位，此外，過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利犯罪，尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪，交通肇事等危害公共安全犯罪中均可能涉及人身傷害，加上這些案件，則傷害類案件數(shù)量更多，而此類案件往往遇有技術(shù)專業(yè)問題，辦理中存在難點。為進一步解決傷害類案件中的專業(yè)技術(shù)難題，去年10月，最高檢發(fā)布了《工作規(guī)定》和《審查指引》，文件的出臺對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作起到了良好的指引作用。為深化落實《工作規(guī)定》，我們專門選編并發(fā)布了本批典型案例，旨在通過檢察履職辦案的優(yōu)秀實踐樣本，引導(dǎo)各級檢察機關(guān)和廣大檢察人員準確理解和落實《工作規(guī)定》要求，通過不斷提升辦案質(zhì)效努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

　　問題二：此次發(fā)布的典型案例具有怎樣的特點？

　　答：為強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作，充分發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)示范作用，我們向各省級檢察院廣泛征集了120余個案例，經(jīng)過全面研究篩選出初選案例。再經(jīng)調(diào)卷審查、征求本院相關(guān)部門意見、開展多輪反復(fù)研究，最終確定本批8個典型案例予以發(fā)布。這些案例中，檢察官聯(lián)動檢察技術(shù)人員通過對技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)化審查，在推動準確認定案件事實、精準追訴犯罪、維護當事人合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用，具有較強的指導(dǎo)示范意義。

　　本批案例主要具有以下特點：一是案件類型全面。從涉及罪名看，本批案例并不局限于故意傷害罪，還包括故意殺人、交通肇事等常見傷害類案件類型。從審查內(nèi)容看，本批案例既包括對鑒定意見的實質(zhì)審查，也包括對視聽資料、電子數(shù)據(jù)等其他技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查，既反映了對技術(shù)性證據(jù)本身的審查，也體現(xiàn)了對其所依賴的基礎(chǔ)性材料審查，從而確保技術(shù)性證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性。從訴訟階段看，既包括審查逮捕、審查起訴案件，也涉及二審抗訴、申訴等案件。二是聚焦專業(yè)難點。傷害類案件中，技術(shù)性證據(jù)往往成為影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的關(guān)鍵證據(jù)。本批案例通過技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，有效發(fā)現(xiàn)和排除技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間、技術(shù)性證據(jù)與案件事實之間以及技術(shù)性證據(jù)之間的矛盾，確保案件質(zhì)量。有的案例完善了刑事證據(jù)體系，準確認定主觀故意和損害后果，夯實了精準指控犯罪的證據(jù)基礎(chǔ)，推動依法追責；有的案例明確了成傷機制，有力證明了因果關(guān)系，清晰區(qū)分了各犯罪嫌疑人之間的責任，實現(xiàn)準確定責；有的案例準確甄別和發(fā)現(xiàn)原鑒定意見存在的錯誤，推動依法補充偵查或重新鑒定，避免冤錯案件。三是突出協(xié)同履職。本批案例突出體現(xiàn)了檢察官和檢察技術(shù)人員協(xié)同配合的重要作用。實踐中，檢察官憑借自身專業(yè)知識、邏輯經(jīng)驗對技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實質(zhì)性判斷時，要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢，破解專業(yè)難題。通過對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，有效推動查清事實、依法追責、精準量刑，切實做實高質(zhì)效辦好每一個案件。

　　問題三：能否介紹下技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查應(yīng)當注意哪些方面？

　　答：一是堅持全面審查原則。檢察辦案過程中，要注重對案件中的鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，運用專業(yè)技術(shù)知識、邏輯和經(jīng)驗，對其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性進行全面審查。尤其對于傷害類案件中發(fā)揮基礎(chǔ)作用、核心作用的鑒定意見，要注重對鑒定資質(zhì)、鑒定程序、檢材來源、鑒定方法和過程、鑒定標準、鑒定依據(jù)、分析論證等全面審查。如案例2周某某故意傷害案，檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)原鑒定意見認定輕傷二級的論證分析不充分，對認定輕度休克缺少必要的分析論證。經(jīng)檢察技術(shù)人員專門審查認定原鑒定意見不準確，推動依法重新鑒定并糾正鑒定結(jié)論為重傷二級，檢察機關(guān)依法以故意傷害罪(致人重傷)追究周某某的刑事責任。

　　二是樹立系統(tǒng)審查思維。開展技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，不能拘泥于技術(shù)性證據(jù)本身，還應(yīng)將技術(shù)性證據(jù)置于全案證據(jù)體系中審查，判斷技術(shù)性證據(jù)是否與其他證據(jù)相互印證，排除技術(shù)性證據(jù)與案件事實之間的矛盾。如案例1王某某故意傷害案，檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)原鑒定意見與監(jiān)控錄像等其他證據(jù)存在矛盾，經(jīng)調(diào)取CT電子影像資料并委托檢察技術(shù)人員專門審查后認為艾某某存在陳舊傷可能，進而查明艾某某曾于本案兩個月前被人毆打的事實。經(jīng)重新鑒定，查明被害人傷情不符合本次外傷所致新傷，因王某某的行為與艾某某的輕傷后果之間不存在因果關(guān)系，檢察機關(guān)依法對王某某作出不起訴決定。

　　三是強化一體履職作用。開展技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，檢察官要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的重要作用，加強與檢察技術(shù)人員在專業(yè)問題上的溝通協(xié)作，不斷深化一體履職機制。如案例3孔某某故意殺人案，本案系零口供案件，檢察機關(guān)四級聯(lián)動履職，借助最高人民檢察院、江蘇省人民檢察院技術(shù)專家等對電子數(shù)據(jù)、視聽資料等技術(shù)性證據(jù)全面開展實質(zhì)審查，引導(dǎo)偵查機關(guān)全面收集、固定和補強證據(jù)，通過對客觀證據(jù)的專業(yè)分析論證還原案件現(xiàn)場，準確認定主觀故意，孔某某因故意殺人罪被追究刑事責任。

　　問題四：能否結(jié)合本批案例，具體談一談技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查對有效開展法律監(jiān)督具有哪些重要作用？

　　答：通過強化技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，有助于準確認定案件事實，準確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，有助于依法準確適用法律、實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)、避免冤假錯案等。就法律監(jiān)督而言，一是通過技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，助推有效開展立案監(jiān)督。如案例6張某甲涉嫌故意傷害案，該案無監(jiān)控視頻且雙方當事人各執(zhí)一詞，檢察機關(guān)全面審查證據(jù)后發(fā)現(xiàn)案件疑點，經(jīng)自行補充偵查夯實證據(jù)體系，同時圍繞關(guān)鍵證據(jù)加強技術(shù)性證據(jù)審查，查明孫某某、張某乙二人合謀陷害張某甲，由孫某某使用金屬扳手擊打張某乙右手食指致傷事實。通過準確甄別造作傷，張某甲未被追究刑事責任，張某乙、孫某某因涉嫌誣告陷害罪被立案偵查并被依法追究刑事責任。二是通過技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，強化檢察內(nèi)部監(jiān)督。如案例5伍某某故意傷害案，該案系多人分階段參與斗毆案件，實踐中有的難以認定傷害行為與傷害結(jié)果之間因果關(guān)系以及原因力大小等。檢察機關(guān)針對原有的兩份不同鑒定意見開展專門審查并依法委托重新鑒定，通過組織檢察技術(shù)人員與有關(guān)專家召開專家分析論證會，分析成傷機制，厘清因果關(guān)系。通過準確劃分各參與人員刑事責任，將其中3人由證據(jù)不足不起訴，分別糾正為絕對不起訴、相對不起訴和依法提起公訴。三是通過技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，助推有效開展審判監(jiān)督。如案例4劉某甲故意傷害案，該案件被告人利用與被害人的親密關(guān)系誘騙、脅迫其超劑量服用激素類藥物致被害人重傷，重傷結(jié)果系由藥物副作用長期累積形成，成傷機制較為復(fù)雜，危害后果具有長期性、多樣性、多層次的特點。檢察機關(guān)注重全面收集證據(jù)，加強藥物損傷結(jié)果專門審查，跟進補充鑒定，通過技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查及有效開展審判監(jiān)督，二審抗訴后法院將劉某甲由有期徒刑六年六個月改判為有期徒刑九年，實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。

　　問題五：技術(shù)性證據(jù)涉及多學(xué)科交叉、專業(yè)性強，那么司法辦案中，怎樣通過檢察官和檢察技術(shù)人員的協(xié)同履職確保技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的實效？

　　答：傷害類案件技術(shù)性證據(jù)往往涉及信息技術(shù)、生物醫(yī)學(xué)等多領(lǐng)域多學(xué)科的專業(yè)知識，存在一定的專業(yè)壁壘。檢察官在對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查的過程中，要善于向檢察技術(shù)人員充分“借力”，注重強化檢察官與檢察技術(shù)人員的一體履職機制。一是檢察官要依法全面細致審查證據(jù)，避免過度依賴鑒定意見甚至唯鑒定論。經(jīng)審查認為技術(shù)性證據(jù)存在疑點的，可以按照規(guī)定委托檢察技術(shù)人員開展專門審查，為查明案件事實提供技術(shù)支持。二是注重充分發(fā)揮檢察技術(shù)人員專業(yè)優(yōu)勢，著力推動案件專門性問題的高質(zhì)效解決。立足辦案實際，堅持問題導(dǎo)向，聚焦技術(shù)性證據(jù)的矛盾點和爭議焦點發(fā)力，以專門審查促進實質(zhì)審查，全面提升法律監(jiān)督效能。三是細化配合機制。檢察業(yè)務(wù)和檢察技術(shù)的協(xié)作配合不僅貫穿于審查逮捕、審查起訴、二審、申訴等不同訴訟環(huán)節(jié)中，也體現(xiàn)在檢察官聯(lián)席會議、案件會商研究等各項具體工作中，要結(jié)合工作實際，發(fā)揮部門優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢等，進一步細化工作銜接、協(xié)作配合機制。四是不斷提升基層檢察官和檢察技術(shù)人員證據(jù)審查能力和專業(yè)技術(shù)能力。傷害類案件多集中在基層，基層需要把好技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的第一道關(guān)，檢察官和檢察技術(shù)人員要增強工作主動性，協(xié)同提升此類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的專業(yè)化、規(guī)范化水平，注重矛盾化解，切實提升司法公信力。