原標題：借款未到期擅自出售質押車輛 河南一債權人違法、違約處置質押物被判承擔賠償責任

本報訊（記者 劉熠博 通訊員 文志林 呂慧穎）借款期限內出質人任某突然去世，債權人袁某某偷偷把質押車輛出售，應當向出質人的繼承人賠償嗎？近日，河南省商丘市中級人民法院審結一起質押合同糾紛案，法院認為被告袁某某尚不具備行使質權的條件，擅自處置質押物損害了原告任某某等人的權益，應當承擔賠償責任。

2023年8月30日，任某向袁某某借款2.5萬元，借款期限自2023年8月30日至9月30日，借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。同日，任某與袁某某簽訂《機動車質押借款合同》一份，約定任某以其名下的汽車向袁某某做質押。同時，雙方還簽訂了《委托書》，約定任某如逾期不能還清借款，即委托袁某某全權處置質押車輛。2023年9月16日，任某意外死亡。同日，袁某某擅自將質押車輛以2.5萬元的價格出售給案外人趙某。之后，任某的繼承人任某某等三人花費3750元單方委托評估公司對案涉車輛9月16日的市場價值進行評估，評估得出案涉車輛市場價值為7.5萬元。袁某某認為其按合同約定處置車輛，并無過錯。雙方就賠償無法達成一致意見，任某某等三人訴至法院，請求袁某某承擔賠償責任。

一審法院審理后認為，袁某某處置質押車輛的行為違反與任某簽訂的《機動車質押借款合同》《委托書》中的約定，其未取得處置質押車輛的權利。此外，袁某某未與任某家屬協商折價，也未交由有資質的第三方機構進行價格評估，其私自處置質押車輛的行為及處置價格的確定不具有合法性。案涉車輛的市場價值遠高于2.5萬元，袁某某的上述行為給任某的繼承人造成損害。據此，一審法院判令袁某某賠償車輛損失及鑒定費等共5.35萬元。

袁某某不服一審判決，上訴至商丘中院。

商丘中院審理后認為，任某與袁某某約定的借款期限為2023年8月30日至9月30日，任某于2023年9月16日死亡，此時借款期限尚未屆滿，袁某某在未取得任某繼承人同意的情況下，擅自將案涉質押車輛出售給他人，不符合合同約定和法律規定，違反誠信原則，違背公序良俗，不符合社會主義核心價值觀的價值取向，法院對袁某某的行為予以否定性評價。

同時，在任某某等三人單方委托評估時，袁某某拒不提供案涉車輛，致使評估只能在沒有車輛實物的情況下進行。二審中袁某某又提供車輛實物申請重新評估，評估意見為案涉車輛在2023年9月16日的市場價值為48297.6元。結合袁某某擅自處分車輛、拒不提供車輛實物等不誠信行為，任某某等三人因此支付的鑒定費等也應由袁某某全部承擔。

綜上，二審法院依法撤銷 一審判決，判決袁某某賠償任某某等三人的損失及鑒定費等共26896.37元。

法官說法

質權是指債務已經到期而債務人沒有履行債務或當事人之間約定的情形發生時，債權人得以以其占有的債務人或第三人供為質押擔保的財產優先于其他債權人受償其債權的權利。任某向袁某某借款并將其所有的車輛交付給袁某某，屬于對借款的擔保，案涉車輛屬于質押財產，袁某某對車輛取得質權。本案的爭議焦點為袁某某是否具備行使質權的條件。

首先，質權人的債務已屆清償期或當事人約定的情形出現，這是質權實現的前提條件，如果債權還沒有達到清償期，此時債權人行使質權，必然會損害債務人的利益。任某與袁某某簽訂的《機動車質押借款合同》明確約定借款期限為2023年8月30日至9月30月，且《委托書》載明只有在逾期不能還清借款時，才委托袁某某全權處置質押車輛。任某死亡時，借款尚未到期，袁某某實現質權的前提條件尚不具備，其擅自處置質押物，損害了任某某等人的權益，應當承擔賠償責任。

其次，質權的本質屬性是變價受償權，根據《中華人民共和國民法典》第四百三十六條第二款“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償”的規定，即使任某的借款期限到期，袁某某也僅可與任某的繼承人協議以案涉質押車輛折價，或者就拍賣、變賣案涉質押車輛所得的價款優先受償，無權單方且未經任何評估程序處置案涉質押車輛。

再次，質權設立的核心在于平衡債權實現與出質人財產權益保護。質權人雖合法占有質押物，但處分權受到嚴格限制，《中華人民共和國民法典》第四百三十一條規定，質權人在質權存續期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，造成出質人損害的，應當承擔賠償責任。故法院結合案件事實、當事人過錯等，判令袁某某承擔賠償責任。

本案通過審查質權行使的合法性及程序性約束條件，明確了質權行使的程序邊界，對規范民事主體質押交易行為具有重要的示范意義。

來源：人民法院報