本報(bào)訊（記者 王英鴿 通訊員 唐若愚 朱正華）瀏覽微信公眾號是人們?nèi)粘＋@取信息的重要方式。在微信公眾號精美的版式與交互設(shè)計(jì)背后，隱藏著一個(gè)由代碼構(gòu)建的“隱形世界”。日前，上海市金山區(qū)人民法院審理了一起涉源代碼公共空間的商業(yè)詆毀案，判決被告A公司行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，需賠償原告B公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)11萬元。

SVG編輯器，是制作微信公眾號文章互動效果的常用工具。A公司和B公司均為SVG編輯器行業(yè)的知名企業(yè)。某日，A公司發(fā)現(xiàn)，在與B公司合作的各大微信公眾號的文章的源代碼公共空間內(nèi)，出現(xiàn)了“A公司編輯器你抄夠了沒”“A公司又來抄襲啦”等評論。于是，A公司以B公司存在商業(yè)詆毀為由，將其訴至法院。

A公司認(rèn)為，相關(guān)評論出現(xiàn)在B公司運(yùn)營的SVG編輯器交互組件源代碼中，B公司在沒有充足證據(jù)的前提下，在源代碼公共空間內(nèi)傳播A公司涉嫌抄襲的評論，導(dǎo)致其客戶流失，商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損，故要求B公司停止不正當(dāng)競爭行為，刪除詆毀言論、公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失202萬余元。

B公司辯稱，其在源代碼公共空間內(nèi)發(fā)布的評論基于一定事實(shí)，兩家公司運(yùn)營的SVG編輯器交互效果在視覺上相同或相似，其評論為“抄襲”并無明顯不當(dāng)。其未對評論進(jìn)行“傳播”，一般公眾不可能查看微信公眾號文章的源代碼公共空間，且每篇文章的源代碼有數(shù)千行不等，需通過“搜索關(guān)鍵詞”的方式才能查看到相關(guān)評論。因此，其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院審理后認(rèn)為，商業(yè)詆毀所指的“傳播”，并非僅指傳統(tǒng)的大眾媒體傳播和人際傳播，信息在特定群體內(nèi)流動或與特定群體之外的社會環(huán)境產(chǎn)生交互，也屬于傳播行為。在微信公眾號文章的源代碼公共空間中發(fā)表言論，客觀上確實(shí)存在受眾少、傳播范圍窄的特點(diǎn)，但對傳播行為的認(rèn)定不能僅以受眾人數(shù)和傳播范圍簡單判斷。本案中，案涉評論作為信息，至少能夠在三類人群中傳播，即SVG編輯器行業(yè)從業(yè)者或?qū)W員、正在使用B公司SVG編輯器的用戶以及與B公司合作的微信公眾號運(yùn)營人員。相關(guān)評論既能夠在特定群體中流動，也能夠與特定群體之外的社會環(huán)境產(chǎn)生交互，雖有別于傳統(tǒng)傳播行為，但仍符合商業(yè)詆毀的傳播要件，屬于新類型傳播。

同時(shí)，B公司指責(zé)A公司存在抄襲行為，但其發(fā)表的評論既無行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)同，亦無鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于源代碼的比對報(bào)告，更無行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的權(quán)威認(rèn)定，僅是以個(gè)人評判為標(biāo)準(zhǔn)，存在模糊性、片面性。在未能全面披露有效信息供受眾進(jìn)行客觀判斷的情況下，此種評論極易導(dǎo)致A公司的客戶或潛在客戶產(chǎn)生其有抄襲事實(shí)或存在大量抄襲情況的印象，故B公司的評論應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誤導(dǎo)性信息。

綜上，法院一審判決B公司停止商業(yè)詆毀行為，刪除其SVG編輯器代碼中針對A公司的相關(guān)評論，并在微信公眾號上發(fā)布道歉聲明。同時(shí)，考慮到案涉評論的傳播范圍等因素，酌情判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)11萬元。

一審判決后，雙方均提出上訴，二審維持原判。本判決現(xiàn)已生效。

法官說法

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，商業(yè)詆毀的傳播渠道不斷從傳統(tǒng)媒體向新媒體轉(zhuǎn)變。本案涉及在前端源代碼公共空間實(shí)施商業(yè)詆毀行為，其侵權(quán)方式較為新穎。

虛假信息或者誤導(dǎo)性信息要對競爭秩序產(chǎn)生影響，必須經(jīng)過“傳播”。實(shí)踐中傳播的方式很多，本案詆毀言論能夠在特定群體中傳播，仍符合商業(yè)詆毀中的“傳播”要件，源代碼公共空間的封閉性不影響商業(yè)詆毀的認(rèn)定。但考慮到該種新類型傳播方式相較傳統(tǒng)大眾媒介傳播，存在受眾少、傳播范圍窄的特點(diǎn)，故在確定賠償金額時(shí)綜合考慮了傳播范圍與責(zé)任承擔(dān)的適配度。本案也提醒相關(guān)經(jīng)營主體及社會大眾：源代碼公共空間并非法外之地，凡是能夠產(chǎn)生信息交互的場域，都應(yīng)遵守公平競爭原則。

同時(shí)，合法的商業(yè)評論固然有助于市場信息的傳遞與行業(yè)的健康發(fā)展，但商業(yè)評論所秉承的目的必須正當(dāng)，基于的事實(shí)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，所作言論更要客觀、全面且言之有據(jù)，不得侵犯他人的合法權(quán)利，不得擾亂正常的競爭秩序。評論具有競爭關(guān)系的經(jīng)營主體有抄襲行為是一種非常嚴(yán)重的控訴，一旦在特定群體中形成傳播，將影響與該經(jīng)營主體正在合作或可能產(chǎn)生合作的客戶選擇，從而導(dǎo)致該經(jīng)營主體喪失大量潛在交易機(jī)會，也極易給公眾或相關(guān)消費(fèi)者帶來誤解，從而實(shí)質(zhì)性地?fù)p害競爭對手的商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

來源：人民法院報(bào)