經(jīng)過(guò)調(diào)查審訊，警方認(rèn)定高是意外失足落水遇難。因張濤以繞路手段騙取高的車資170元，并拿走高的手機(jī)使用，遂對(duì)張濤做出拘留10天的決定。

　　但高的家人認(rèn)定，張濤是謀害高先生的兇手，希望公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。由于沒(méi)人愿意對(duì)高的死承擔(dān)責(zé)任，一年后，高的家人向張濤等人提起民事訴訟。

　　一審，法院判的哥承擔(dān)30%的責(zé)任

　　受害人家屬認(rèn)為，被告張濤利用被害人酒醉，多次有意欺騙被害人乘坐其出租車。在鄭東新區(qū)農(nóng)業(yè)路與如意路、黃河?xùn)|路與東風(fēng)東路、九如路附近，以多繞路為手段，騙取被害人現(xiàn)金170元，并將其手機(jī)拿走。被告張濤又在途中惡意甩客，將被害人置于荒郊野外，導(dǎo)致被害人在東風(fēng)路與九如路東風(fēng)渠處墜落溺水身亡。

　　被告張濤違反運(yùn)輸公司的約定，以欺騙手段，在騙取被害人錢物后，中途甩客，將被害人置于危險(xiǎn)境地，是造成被害人溺水而亡的原因，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告昌達(dá)公司作為被告張濤的雇主和所屬單位，因疏于管理、監(jiān)督之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。涉案車輛的車主、車輛合伙承包人，與該案亦具有直接的法律利害關(guān)系，請(qǐng)求法院判令被告連帶賠償原告死亡賠償金314640元、喪葬費(fèi)13237元、精神撫慰金10萬(wàn)元，共計(jì)427877元。在審理過(guò)程中，原告將賠償數(shù)額變更為296726.2元。

　　此案經(jīng)過(guò)兩次審判后，今年4月20日，鄭州高新區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為張濤作為服務(wù)行業(yè)從業(yè)者，對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，其在下雨的情況下，反復(fù)三次拉載處于醉酒狀態(tài)的高先生，騙取錢財(cái)后，又將其手機(jī)據(jù)為己有，最后將其放置在距離東風(fēng)渠不遠(yuǎn)的斷頭路上，使其處于危險(xiǎn)狀態(tài)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，綜合考量，被告張濤應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，一審判令，張濤賠償受害人家屬各項(xiàng)損失14.37萬(wàn)余元。

　　再開(kāi)庭，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)引發(fā)爭(zhēng)議

　　一審判決后，原告和出租車管理部門及出租車所有人提出上訴，張濤沒(méi)有上訴。原告方認(rèn)為，張濤和鄭州昌達(dá)出租汽車有限公司賠償原告的人身?yè)p害賠償?shù)谋壤c被上訴人張濤故意侵害行為所造成的嚴(yán)重后果不符，應(yīng)當(dāng)提高賠償比例；判令出租車所有人不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。受害方認(rèn)為，對(duì)方應(yīng)負(fù)60%的賠償責(zé)任。

　　張濤一方認(rèn)為，本案中，張濤并非高先生死亡的侵權(quán)人，無(wú)任何證據(jù)證明張濤的行為與高的死亡有關(guān)系，且高是具有完全民事行為能力的人，死亡原因系其醉酒后溺水導(dǎo)致。而我國(guó)法律也明確規(guī)定：醉酒的人應(yīng)負(fù)完全民事責(zé)任。本案中，張濤的繞路、甩客行為僅屬于道德問(wèn)題，一審法院判令上訴人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任沒(méi)有根據(jù)。

　　鄭州昌達(dá)出租汽車有限公司方面認(rèn)為，他們已盡到管理責(zé)任和義務(wù)，也不愿承擔(dān)責(zé)任。

　　出租車管理部門認(rèn)為，張濤確實(shí)存在不道德的行為。但不應(yīng)上升到法律。應(yīng)在張力所能及的情況下，給予原告適當(dāng)賠償。4個(gè)被告均不愿為此承擔(dān)責(zé)任。要求撤銷原判，依法改判。

　　法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判此案。