8月25日，立法法修正案草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。目前，在全國(guó)282個(gè)設(shè)區(qū)的市中，有49個(gè)享有地方性法規(guī)制定權(quán)，草案擬將地方立法權(quán)擴(kuò)大至全部282個(gè)設(shè)區(qū)的市。草案規(guī)定：較大的市制定地方性法規(guī)限于城建、環(huán)保等城市管理方面事項(xiàng)。地方立法事項(xiàng)須省一級(jí)人大批準(zhǔn)。（8月26日《新京報(bào)》）

　　相比于國(guó)家、省這個(gè)層級(jí)，市一級(jí)的地方具體的治理更微觀，治理所需要的依據(jù)要求更有針對(duì)性。而來(lái)自于國(guó)家、省這個(gè)層面的立法，通常都是基于宏觀層面的共性設(shè)計(jì)，遵照這些法規(guī)去執(zhí)行，很難滿足個(gè)性的需要。并且，在國(guó)家與省這個(gè)層級(jí)還可能有立法的盲區(qū)。所以，擴(kuò)大地方立法權(quán)，有助于豐富立法的層級(jí)，促進(jìn)治理的精細(xì)化。

　　同時(shí)，擴(kuò)大地方立法權(quán)有助于完善地方的法治結(jié)構(gòu)。盡管立法權(quán)是廣義的權(quán)力，地方政府依法也享有，但是這個(gè)權(quán)力是人大參與地方治理的重要方式，不能或缺。從一定意義上講，政府所具有的行政權(quán)力能夠直接治理社會(huì)，不管立法的權(quán)限在哪里，地方政府都事實(shí)上對(duì)具體的社會(huì)事務(wù)在實(shí)施管理，同級(jí)的地方人大則被排除在外。

　　地方政府因?yàn)闈M足社會(huì)管理的需要，往往是用決策代替了立法，“權(quán)力內(nèi)生”的結(jié)果導(dǎo)致政府越權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生，所制定的一些文件明顯與上位的法律、法規(guī)沖突，違背了“權(quán)力法授”的基本倫理。擴(kuò)大地方立法權(quán)有兩重含義，其一是對(duì)地方政府事實(shí)上具有法規(guī)制定權(quán)進(jìn)行約束和規(guī)范；其二是加強(qiáng)地方人大的職能，把對(duì)具體事務(wù)治理的權(quán)力納入到法治的軌道內(nèi)調(diào)節(jié)。

　　“地方性”是賦權(quán)地方立法的核心，不僅是指立法權(quán)本身對(duì)增強(qiáng)地方治理立法的自主權(quán)，以及優(yōu)化地方權(quán)力治理格局所具有的積極意義。同時(shí)，“地方性”是基于地方處于微觀層面，在立法優(yōu)化法律資源的社會(huì)配置，應(yīng)當(dāng)起到積極作用，與國(guó)家、省級(jí)層面的立法是補(bǔ)充、豐富與從屬的關(guān)系，也是以法治國(guó)在微觀層面的最終體現(xiàn)。

　　首先“地方性”是局部與整體所呈現(xiàn)出來(lái)的差異性，一個(gè)地方因?yàn)榈乩憝h(huán)境、資源稟賦、發(fā)展水平等不盡相同，決定了治理的要求不同。比如，湖北制定的《湖泊條例》、云南制定《珍貴樹種保護(hù)條例》等，有別于其它地方的特色，是因需要而產(chǎn)生，不可能照搬復(fù)制。其次“地方性”具有更清晰的務(wù)實(shí)性，立法解決的都是具體問(wèn)題。比如，云南的《滇池保護(hù)條例》。其三“地方性”也是必要性的排他選擇，即是上位法沒有涉及的，而現(xiàn)實(shí)又必須要作出規(guī)范的事務(wù)。

　　擴(kuò)大地方立法權(quán)是有限的賦權(quán)，“地方性”是“放”與“控”的重要依據(jù)，它最終反映在地方能夠立法的具體領(lǐng)域和具體事項(xiàng)，以及行使立法權(quán)如何監(jiān)督上。對(duì)此，草案規(guī)定：較大的市制定地方性法規(guī)限于城建、環(huán)保等城市管理方面事項(xiàng)。地方立法事項(xiàng)須省一級(jí)人大批準(zhǔn)。這個(gè)界定很科學(xué)很嚴(yán)謹(jǐn)，確保立法權(quán)放而不亂，控而不死，并給實(shí)踐的完善預(yù)留足夠的空間。（房清江）