“難道陳正貴被被盜車(chē)撞死了，就白死了嗎?”2009年5月，顧秉英和女兒陳艷將周偉峰告上了常州市新北區(qū)法院，要求被告在應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)最低限額范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬(wàn)元。

　　2009年6月24日，常州市新北區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

　　法庭上原被告交鋒十分激烈。原告代理人認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人的法定義務(wù)。此案由于被告沒(méi)有履行該法定義務(wù)，致使交通事故受害人喪失了請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。由于被告的過(guò)錯(cuò)，直接導(dǎo)致了原告權(quán)利的喪失，因此被告應(yīng)為原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而被告周偉峰認(rèn)為，自己的車(chē)是在被盜期間發(fā)生的車(chē)禍，根據(jù)最高人民法院1999年6月18日公布的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”從最高法院這條司法解釋可以看出，被盜車(chē)輛造成交通事故后，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的，交通事故的受害人只能依法向交通事故的肇事者要求賠償。

　　而原告代理人卻認(rèn)為，這個(gè)司法解釋是1999年6月制定的，當(dāng)時(shí)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱(chēng)《條例》)還沒(méi)有出臺(tái)。2006年3月21日公布的《條例》第二條明確規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，第十九條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿(mǎn)，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保”。本次事故發(fā)生在2008年12月26日，交強(qiáng)險(xiǎn)到期時(shí)間是當(dāng)年11月7日，而被盜時(shí)間是2008年12月12日，即車(chē)輛保險(xiǎn)到期時(shí)間在先，被盜時(shí)間在后，被告的行為違反了條例規(guī)定，其行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該為自己的過(guò)錯(cuò)“買(mǎi)單”。

　　周偉峰提出，他的車(chē)是停在小區(qū)里準(zhǔn)備作為二手車(chē)出售的，并非故意不買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《條例》第三十九條規(guī)定，未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的兩倍罰款，而不是承擔(dān)賠償責(zé)任。再說(shuō)，《條例》第十六條第三款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的，可以解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，辦理退保手續(xù)。這更加說(shuō)明，法律允許車(chē)主放棄對(duì)被盜竊車(chē)輛承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　周偉峰還認(rèn)為，盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)輛本身是一種違法行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。車(chē)被盜，自己作為車(chē)主已失去了對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的支配，也喪失了該車(chē)輛的運(yùn)行利益，在這種情況下發(fā)生交通事故，如果還讓該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或持有人替小偷承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然既不符合法理，又不符合情理，更不符合我國(guó)民法的公平原則。

　　原告及其代理人認(rèn)為，活蹦亂跳的一個(gè)人被轎車(chē)撞死了，如果得不到一個(gè)“說(shuō)法”，得不到一點(diǎn)賠償，才不符合公平原則呢!

　　車(chē)主賠償6萬(wàn)元

　　常州市新北區(qū)法院審理認(rèn)為，雖然機(jī)動(dòng)車(chē)輛被盜后發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但此案原告僅主張的是因被告在車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)期限到期后未再續(xù)保，而要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此案被告雖與本次事故的發(fā)生無(wú)關(guān)，但交納交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)到期后理應(yīng)及時(shí)續(xù)保，但未能續(xù)保，其行為具有過(guò)錯(cuò)，因被告該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被害人喪失了要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，故被告應(yīng)替代保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2009年8月，一審判決周偉峰替代保險(xiǎn)公司賠償陳正貴死亡賠償金11萬(wàn)元。