沒人讓座，不會道德淪喪，只有先尊重不讓座的權利與自由，而后才有讓座的道德善意。那些揮舞著“道德的大棒”隨意呵斥他人、濫用暴力的人，只不過是將道德作為自己私欲的遮羞布。

　　作者：源爾24日，杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光。近日，濟南一位母親帶3歲的孩子坐公交車時，同樣沒人給她讓座，她一怒之下竟扇了一名男乘客一個耳光，并稱“是替你媽媽教育你”。類似事件頻出不窮，不禁要人想問，“同樣是買票上車，憑啥要逼我讓座”。

　　乘客買票上車，就是向公共客運公司購買服務，事實上構成客運服務合同。乘車時支付了相同的票款，就擁有相同的權利。只要乘車時買票了，就有資格坐(特殊座下面另行討論)。迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座并不是必須的，更不能強制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個人美德，而并不是社會公德，不必將此加諸于整個社會。

　　但對于讓座的夸獎是不是謬賞？答案是否定的。謬賞主義出自魏征《諫太宗十思疏》里面的一句話，“不能謬賞，不要濫罰”。謬 賞主義的通俗理解是，把本來應該的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也會為整個社會樹立起良好的榜樣。中國法律并沒規定年輕人有讓座的義務，讓座本來就 不是“應該的事情”，既然讓座了，就應該得到夸獎，而且讓座者更應得到被讓座者的感謝。既然讓座不是義務，乘客就享有做出讓座或者不讓座行為的權利，包括身強體壯的年輕人。讓座是一種美德，但僅僅因為不讓座沒能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進行輿論譴責，這是將權利與義務混淆，更是濫用道德，也正是這 種對道德的濫用，才導致部分人認為“別人讓座天經地義”、“我是弱勢群體，我就該得到座位”。

　　讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定窮兇極惡一樣。即便是一個健康的公民，即便是只有短短幾站路的車程，只要不樂意——哪怕是突然的心情不好，甚至無須任何理由，都可以保有不讓座的尊嚴與自由。英國哲學家約翰·穆勒在《論自由》一書中指出，“只要不涉及侵害他人的自由，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉。”

　　長久以來，對于事物的評判標準越來越簡單化，任何事物似乎只有善惡對錯的“二元對立”，道德的對面就一定是不道德，忽略了中間的灰色地帶。也正是這種“二元對立”的思維，才讓公眾認為不讓普通座是一個道德問題，讓座是道德的，那么不讓座肯定是不道德的，如果沒讓座，那就是社會冷漠、道德淪喪，甚至會搬出“國民劣根性”大談特談。熟不知，不讓座是買票上車的權利與自由，讓座是將自己的權益讓渡給別人，不讓也一點錯沒有。

　　上文提到，乘 客買票上車，就是向公共客運公司購買服務，事實上構成客運服務合同。既然構成合同，那么雙方就應該合同協議。據建設部頒布的《城市公共汽電車客運管理辦法》第十五條規定，城市公共汽電車經營者應該在客運車輛內設置老、弱、病、殘、孕專用座位。各地乘車規則各有不同，但都沒有對老弱病殘孕專座的特殊規定。 可以說“老弱病殘孕專座”是在公交資源尚且稀缺的情況下為“老、弱、病、殘、孕”讓出來的一部分權利。在正常情況下，身體健康且沒有任何不適的青年人如果占據則應該要讓出老弱病殘孕專座。

　　然而，“老、弱、病、殘、孕”只有老、孕和明顯的殘疾比較好判斷，弱和病則難以判斷。如24日 在杭州公交車上被扇了五個耳光的年輕小伙，就是腿部有殘疾，雖然從外表看不出來，但他坐在那里完全沒有問題。即使是身體健康的青年人，在感到不適的情況下，也有權利去坐，只要聲明自己不適，更可以理直氣壯地表示自己可以不讓座。在臺灣乘坐地鐵的時候，年輕人身體不適，可以向地鐵站申請愛心標簽，即可乘坐愛心專座，無需讓座，也沒人譴責。