調(diào)查

　　無法作價“便宜”被告人

　　記者在采訪中了解到，在盜竊案中，特殊物品無法作價的現(xiàn)象其實并不鮮見。

　　目前對贓物估價依據(jù)的是《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》，該規(guī)定要求公檢法機關(guān)在委托估價時，委托書應(yīng)當包括涉案物品的品名、牌號、規(guī)格、種類、數(shù)量、來源以及購置、生產(chǎn)、使用時間。

　　經(jīng)常代理刑事案件的律師陳楓告訴記者，有些案件中，盜竊來的手機、電動車既沒有品牌，失主又不能提供購買資料、產(chǎn)品型號，所以價格鑒證部門無法作價。還有些失竊的藝術(shù)品、工藝品，失主認為很值錢，卻因不合鑒定條件，無法予以估價。

　　對于無法作價的物品，檢方公訴時通常會撤下。有的雖然訴了，法院也認定了，但判決時還是因為無法作價，法院只能定事實，不能定數(shù)額，直接影響案件量刑。“在這種情況下，被告人實際上就算撿了個便宜。”

　　此外，法院在判決發(fā)還違法所得時，無法作價的物品價值也不能計入其中，導致失主難以主張這一部分損失。

　　法律空白引發(fā)爭議

　　特殊物品無法作價的問題在賄賂案件中更為突出。原西城法院院長郭生貴貪污、受賄一案中，反貪干警查獲了兩幅名家的字和一幅名家的畫，檢察機關(guān)起訴時也對字畫進行了指控，但法院最終并沒有認定，法院認為公訴方?jīng)]有完全排除對字畫真正價值的“合理化懷疑點”，所以不定。

　　重慶文強案更富戲劇性，公訴人在計算文強的家庭財產(chǎn)時，當庭出示了貴重物品的清單，其中最有名的莫過于一幅《青綠山水圖》。該畫曾被鑒定為價值364萬余元的張大千真跡。辯方提出異議后，這幅畫經(jīng)國家文物局、國家文物鑒定委員會鑒定，認定為“筆墨粗俗、款字浮弱，為一般仿品”。原來，重慶市價格認證中心根本沒對畫的真?zhèn)芜M行認定，就評估出了價格。最終，法院從文強的犯罪金額中減去了這筆數(shù)額。

　　法律人士告訴記者，司法實踐中，文物、藝術(shù)品等特殊物品的真?zhèn)舞b定和價值鑒定沒有統(tǒng)一的標準，缺乏權(quán)威機構(gòu)和相應(yīng)的法律規(guī)定，容易引發(fā)各方爭議。

　　指定機構(gòu)讓鑒寶有門

　　在拍賣行擔任多年法律顧問的張之松律師認為，無論是盜竊案件，還是官員受賄案，都會存在特殊物品鑒定估價的難題。文物、藝術(shù)品往往難以定價，而且文物根本就不能出具價格鑒定。對此，有關(guān)部門應(yīng)出臺規(guī)定，統(tǒng)一特殊物品的鑒定程序和標準。

　　張之松建議，根據(jù)慣例，確定文物、藝術(shù)品價值，可以依據(jù)前三年同類拍品的平均拍賣價，這樣就可以定出特殊物品的市場價格，法律對此應(yīng)加以明確，解決特殊物品無法估價的司法難題。此外，司法鑒定在司法審判中相對權(quán)威，但現(xiàn)在司法鑒定機構(gòu)只鑒定人身傷害和財產(chǎn)損失。張之松認為，國家應(yīng)該指定由司法鑒定機構(gòu)承擔特殊物品的鑒定，出具鑒定結(jié)論和鑒定價格，解決辦案機關(guān)“鑒寶”無門的現(xiàn)狀。（新快報）