施工過程中遇到文物時，應(yīng)遵守《文物保護(hù)法》第二十條規(guī)定：建設(shè)工程選址，應(yīng)當(dāng)盡可能避開不可移動文物；因特殊情況不能避開的，對文物保護(hù)單位應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)施原址保護(hù)。

　　同濟(jì)大學(xué)教授張松認(rèn)為，如何保護(hù)施工過程中發(fā)現(xiàn)的文物，比提前開展的考古勘探更加重要。“地下勘探只是在一個大致的范圍內(nèi)進(jìn)行，地下埋藏的東西在沒有發(fā)現(xiàn)時不那么確定。而且北京這么大，勘探需要大量時間、人力、財力、物力。再者，目前地下文物勘探的技術(shù)也局限。”

　　張松認(rèn)為，施工中發(fā)現(xiàn)文物后如何保護(hù)，新的法規(guī)中必須明確。“停工、勘測、評估，必須有一個操作方案出來，再看是調(diào)整施工、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還是用地調(diào)整。國外已經(jīng)有一整套很嚴(yán)密的系統(tǒng)，突然發(fā)現(xiàn)一個文物，有一套對應(yīng)的法規(guī)來規(guī)定該怎么做，而我們現(xiàn)在比較欠缺。”在北京市地下文物保護(hù)立項論證會上，文保人士也曾建議新規(guī)當(dāng)中應(yīng)規(guī)定，如果施工中發(fā)現(xiàn)地下遺址或者埋藏物并需要原址保護(hù)時，應(yīng)征收后直接補(bǔ)償，這屬于典型的因行政需求而進(jìn)行的征收。

　　朱自煊則建議，新規(guī)必須理順并協(xié)調(diào)好規(guī)劃、建設(shè)、文物等部門的關(guān)系。“很多破壞是由于建設(shè)、規(guī)劃等部門前期的協(xié)調(diào)、溝通沒做好。文物部門的權(quán)力是很受限制的，沒有法律依據(jù)時就是看誰的權(quán)力更大。”

　　其他法律法規(guī)須配合調(diào)整

　　張松認(rèn)為，要想真正保護(hù)好地下文物，僅出臺《地下文物保護(hù)規(guī)定》還不夠，相關(guān)的法律也必須跟進(jìn)。我國現(xiàn)行法律中，只有《文物保護(hù)法》涉及地下文物保護(hù)。他認(rèn)為，《城市規(guī)劃法》、《土地法》、《刑法》等相關(guān)法律都應(yīng)相應(yīng)涉及地下文物保護(hù)，否則很難達(dá)到預(yù)期的效果。

　　以《物權(quán)法》為例，現(xiàn)行《物權(quán)法》中對于個人私有財產(chǎn)有一系列規(guī)定，但沒有對于文物產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。對于嚴(yán)重破壞文物者需要判刑，這就應(yīng)該在《刑法》中有所規(guī)定。而目前對于破壞地下文物行為的處罰一般僅僅是罰款。“開發(fā)商的套路是先破壞了，大不了罰款，罰個50萬、100萬元根本不在乎，一個項目涉及到幾億元的資金呢。而要追查刑事責(zé)任時，指揮的人、負(fù)責(zé)的人很少承擔(dān)刑事責(zé)任，具體破壞的人，一般是農(nóng)民工成為替罪羊。在國外對這些是有明確規(guī)定的，責(zé)任人該負(fù)什么責(zé)任應(yīng)該是很清楚的。”(中國文化報)